Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-10319/21 по делу N А56-104273/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-104273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Конева М.В., на основании доверенности от 05.11.2018,

от ответчика: представитель Кулик Д.А., на основании доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-10319/2021) федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-104273/2020, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (адрес: Россия, 125009, город Москва, Дегтярный переулок, дом 8, строение 3, ОГРН: 1027739550156, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7705395248)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию и комплекс противоаварийных работ на объектах культурного наследия федерального значения: "Здание с ионическим портиком", "Конюшни (две)", "Кузница", "Ледник", "Оранжереи (Центральный, Восточный и Западный павильоны)", входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Конюшенный двор" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, ул. Фронтовая, 2, корп. 1, 2, 3,4, 9, 10, 11 в составе объекта культурного наследия федерального значения "Дача Орлова А.Ф.", кроме этого просит установить размер денежных средств, подлежащих взысканию Учреждения в пользу КГИОП, как 200 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 08.02.2021 суд обязал Учреждение в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию и комплекс противоаварийных работ на объектах культурного наследия федерального значения: "Здание с ионическим портиком", "Конюшни (две)", "Кузница", "Ледник", "Оранжереи (Центральный, Восточный и Западный павильоны)", входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Конюшенный двор" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, ул. Фронтовая, 2, корп. 1, 2, 3,4, 9, 10, 11 в составе объекта культурного наследия федерального значения "Дача Орлова А.Ф."; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, как 3 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 2 000 руб. в месяц.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт; считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что учреждение является бюджетным, в связи с чем возможность самостоятельного выполнения работ по сохранению, сопряжена с осуществлением необходимой закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы, а Комитет просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая ул., 2, корп. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 являются объектом культурного наследия федерального значения "Конюшенный двор", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дача Орлова А.Ф." (основание: постановление Правительства РФ от 10.07.2001 N 527). Правообладателем объекта является Учреждение (зарегистрировано право оперативного управления).

Распоряжением КГИОП от 07.02.2019 N 07-19-42/19 в отношении объекта утверждено охранное обязательство, которым предусмотрено выполнение работ по консервации объекта, в том числе комплекса первоочередных противоаварийных работ, установке информационных надписей и обозначений, по реставрации на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 21.02.2020 N 01-58-77/20 представителем КГИОП произведено мероприятие по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Конюшенный двор", входящего в состав комплекса "Дача Орлова А.Ф.", по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., 2, корп. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, по результатам которого установлено, что в состав объекта культурного наследия федерального значения "Конюшенный двор" входят: "Ворота" (Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 2, лит. А); "Здание с ионическим портиком" (Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 2, лит. Б); "Конюшня западная" (Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 2, лит. А); "Конюшня восточная" (Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 2, лит.В); "Кузница" (Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 2, лит. Б); Ледник; "Оранжерея (центральный павильон)", Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 2, лит. Ж; "Оранжерея (восточный павильон)", Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 2, лит. 3; "Оранжерея (западная павильон)", Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 2, лит. Д.

По результатам осмотра установлено, что вышеуказанные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии:

на объекте "Ворота": на стенах наблюдаются волосяные трещины, механические повреждения, шелушение и утрата штукатурного слоя, загрязнение окрасочного слоя; на металлическом ограждении ворот имеется коррозия, граффити;

на объекте "Здание: с ионическим портиком": на цоколе имеются следы биопоражения, намокания; утрата отделочного слоя кирпичной кладки дымовых труб, коррозия кровли, на фасаде его стен шелушение, трещины, биопоражение, загрязнение штукатурного и окрасочных слоев, на крыльце имеются механические повреждения, выветривание шовного раствора, смещение ступеней. Деревянные колонны крыльца со стороны южного фасада имеют следы горения, намокания и рассыхания древесины, механические повреждения, биопоражения древесины, трещины, загрязнения, утрата окрасочного слоя. Рассыхание древесины, шелушение окрасочного слоя и утрата оконных и дверных заполнения. Помещения здания захламлены, наблюдается складирование мусора. Оконные и дверные проемы не зашиты;

на объекте конюшни (западная и восточная): на цоколе наблюдаются утраты окрасочных слоев. На межэтажных перекрытиях имеются следы намокания, биопоражения. На фасадах зафиксирована окраска по кирпичу, частичная утрата художественных элементов; загрязнение, деструкция, высолы и биопоражения кирпичной кладки. На крыльцах - трещины, механические повреждения, самосевная растительность. Рассыхание оконных и дверных заполнений. Оконные и дверные проемы не зашиты;

на объекте "Кузница": на кровле наблюдаются коррозия и механические повреждения. На фасадах - локальные утраты и механические повреждения, трещины, сколы кирпичной кладки и архитектурно-художественных элементов. Локальные утраты оконных заполнений, шелушение окрасочного слоя и рассыхание древесины оконных и дверных заполнений. Оконные и дверные проемы не зашиты;

на объекте "Ледник": на цоколе имеются сколы, трещины, утраты. Наблюдаются вывалы, деструкция кирпичной кладки, выветривание шовного раствора, сколы, трещины, утраты штукатурного слоя;

на объектах "Оранжереи (центральный, восточный, западный павильоны)": на стенах наблюдаются утраты кирпичной кладки, механические повреждения. Утрата отделочного слоя, кирпичной кладки на дымовых трубах. На кровле зафиксирована коррозия. Со стороны западного и южного фасадов наблюдается частичная окраска, исторический материал отделки фасадов - исторический кирпич без окраски. Наблюдается локальная утрата кирпичной кладки, механические повреждения, трещины, высолы. Часть оконных и дверных заполнений утрачена, наблюдаются рассыхание древесины, утрата красочных слоев. Оконные и дверные проемы не зашиты. Помещения здания захламлены, наблюдается складирование мусора, частичная утрата отделочного слоя.

Таким образом, в нарушение подпунктов 3, 6, 9, 12, 15 пункта 25 охранного обязательства ответчиком работы по консервации объекта, в том числе комплекса противоаварийных работ в срок до 07.02.2020 не выполнены.

Учитывая, что документация на проведение соответствующих работ по сохранению объекта в КГИОП на рассмотрение не поступала, письменных разрешений на право выполнения работ не выдавалось и не запрашивалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статье 51 Закона N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия

Приняв во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком условий охранного обязательства, подтвержденный, в том числе постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 по делу N 5-736/2020, которым ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Учреждения, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-104273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина