Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-5939/21 по делу N А60-61033/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-61033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2021 года по делу N А60-61033/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой" (ИНН 6685039751, ОГРН 1136685017677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6670332644, ОГРН 1116670007850)

о взыскании 2 070 044,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 2 070 044,79 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ресурс" в пользу ООО "ЖБИ Инвестстрой" взыскано: 1 808 149 руб. 71 коп., в том числе 1 724 136 руб.- долг и 84 013 руб. 71 коп. - неустойка с 23.10.2020 г. по 03.12.2020 г. с продолжением её начисления на указанную сумму долга, начиная с 04.12.2020 г. по день ее фактической оплаты из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 9 687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты за период с 19.08.2020 по 03.12.2020 в размере 261 895 руб. 08 коп. и неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты за период с 04.12.2020 по день фактического внесения предварительной оплаты из расчета 0,1% от суммы невнесенной предоплаты.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ и условия п. 7.3 договора поставки N 175 от 14.08.2020, истец настаивает на том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "ЖБИ ИнвестСтрой" (Поставщик) и ООО "Ресурс" (Покупатель) заключен договор поставки N 175 от 14.08.2020 (далее - Договор) и Спецификация N 1 от 14.08.2020 к нему (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик обязался произвести поставку продукцию на общую сумму 11 195 392 (Одиннадцать миллионов сто девяносто пять тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в следующие сроки: 30% предоплата - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Спецификации и 70% - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения партии продукции.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная предварительная оплата по Спецификации - в размере 911 000 рублей за первую партию товара (платежное поручение N 1625 от 20.08.2020 г.).

Оплаченная ответчиком партия, поставлена истцом в полном объеме в период с 16.09.2020 г. по 23.09.2020 г. на общую сумму 3 035 136 (Три миллиона тридцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек: УПД N 813 от 16.09.2020 г., УПД N 814 от 16.09.2020 г., УПД N 837 от 19.09.2020 г., УПД N 838 от 19.09.2020 г., УПД N 842 от 21.09.2020 г., УПД N 843 от 21.09.2020 г., УПД N 850 от 22.09.2020 г., УПД N 851 от 29.09.2020 г., УПД N 857 от 23.09.2020 г., УПД N 858 от 23.09.2020 г., УПД N 859 от 23.09.2020 г.

Согласно товарно-транспортным накладным N 01 от 16.09.2020 г., N 02 от 16.09.2020 г., N 03 от 19.09.2020 г., N 04 от 19.09.2020 г., N 05 от 21.09.2020 г., N 06 от 21.09.2020 г., N 07 от 22.09.2020 г., N 08 от 22.09.2020 г., N 09 от 23.09.2020 г., N 10 от 23.09.2020 г., N 11 от 23.09.2020 г. весь объем первой партии продукции получен ответчиком 23.09.2020 г.

Также истец указывает, что ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в срок до 22.10.2020 г. включительно в размере 2 124 136 рублей.

Ответчик своевременно не произвел оплату за поставленную продукцию, направил в адрес истца гарантийное письмо N 226/1 от 27.10.2020 г. о погашении задолженности в размере 2 124 136 рублей в срок до 06.10.2020 г., но платеж так и не произвел.

20.11.2020 Ответчик частично погасил задолженность в размере 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 2345 от 20.11.2020 г.).

В итоге, задолженность ответчика перед истцом за поставленную партию продукции составила 1 724 136 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.3., п. 7.4. договора, в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. А также в случае необоснованного отказа от поставки или приемки поставленной Продукции Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 30% от стоимости не поставленной по его вине продукции или не принятой продукции и возмещает все понесенные Поставщиком транспортные расходы и расходы на изготовление Продукции. При этом Поставщик вправе удержать денежные средства из суммы произведенной Покупателем предоплаты в качестве уплаты штрафа и возмещения убытков Поставщика, связанных с изготовлением и/или доставкой указанной продукции.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленной продукции истцом начислена неустойка за период с 23.10.2020 г. по 03.12.2020 г. в сумме 84 013 рублей 71 копейка.

Как указывает истец, учитывая сроки внесения предварительной оплаты, согласованные в Спецификации, ответчик обязался произвести предварительную оплату за поставку продукции по Спецификации до 19.08.2020 г. в размере 3 358 617 рублей 60 копеек, но произвел при этом предварительную оплату частично за одну партию в размере 911 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел предварительную оплату в части 2 447 617 рублей 60 копеек, истцом на указанную сумму начислена неустойка за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за период с 19.08.2020 г. по 03.12.2020 г., которая составила 261 895 рублей 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки в размере 261 895 руб. 08 коп. за просрочку внесения предварительной оплаты, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 7.3. договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В п. 3 спецификации N 1 к договору от 14.08.2020 установлен следующий порядок и срок оплаты: 30% предоплата за каждую партию Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Настоящей Спецификации и выставления счета на каждую партию продукции Оставшиеся 70% Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии продукции на объект строительства. В случае нарушения срока оплаты сроки поставки сдвигаются.

Проанализировав данные условия договора, истолковав их в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в их слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, суда первой инстанции пришел к выводу, что стороны при исполнении договора предполагали поставку согласованного объема продукции не единовременно, а партиями, несмотря на то, что в самом договоре этот вопрос не был соответствующим образом урегулирован.

При этом в п. 3 спецификации N 1 стороны предусмотрели, что 30% предоплаты покупатель перечисляется за каждую партию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и выставлении счета на каждую партию продукции, а оставшиеся 70% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии продукции на объект строительства.

То есть, сторонами в спорных правоотношениях согласовано выставление счета не на весь объем поставляемой продукции, а на каждую партию продукцию, 30% предоплаты которой и производится покупателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом был выставлен единственный счет от 11.08.2020 N 8676 на предварительную оплату 30% продукции с указанием суммы 3 358 617,60 руб. не от конкретной партии продукции, а от всего объема продукции по договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, истолковав условия п. 3 спецификации N 1 о порядке и сроке оплаты по правилам ст. 431 ГК РФ, установив волеизъявление сторон при заключении договора, суд пришел к правильному выводу, что в спорных правоотношениях у ответчика не возникла обязанность по внесению предоплаты в сумме, соответствующей счету.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком произведена предварительная оплата продукции в размере 911 000 руб., что соответствует 30% предоплаты стоимости первой партии продукции, поставленной истцом на сумму 3 035 136 руб.

С учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы права, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора поставки, суд первой инстанции правомерно оставил требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты без удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-61033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб