Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8373/21 по делу N А41-38693/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-38693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Экоокна Маркет" и ИП Световец Р.А. на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 г. по делу N А41-38693/20, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоокна Маркет" к индивидуальному предпринимателю Световцу Родиону Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоокна Маркет" (далее - истец, ООО "Экоокна Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Световцу Родиону Александровичу (далее - ответчик, ИП Световец Р.А.) о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. (восемьсот тысяч) рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 516 200 руб. (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч двести) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 240 руб. 44 коп. (двенадцать тысяч двести сорок) рублей 44 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. (сто тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А141-38693/20 от 15.03.2021 исковые требования ООО "Экоокна Маркет" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экоокна Маркет" и ИП Световец Р.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения ответчика, из содержания которых он возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы свей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 августа 2019 года между ООО "Экоокна Маркет" (Подрядчиком) и ИП Световец Р.А. (Субподрядчиком) заключен договор субподряда N 14/08/2019 (далее - Договор N 14/08/2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы (далее по тексту - работы) на объекте Подрядчика: "Жилой комплекс" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроеннопристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей" расположенного по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, владение 25, I этап строительства, в соответствии с проектной документацией (КМ и ППР), техническими заданиями, дополнительными соглашениями и условиями договора, которые предоставляет Подрядчик.

Наименование, вид, стоимость, объем работ по объекту Стороны согласовывают в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям пункта 2.2. Договора N 14/08/2019, стороны согласовали авансирования работ в следующем порядке, а именно Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 150000 рублей в течение пяти дней после подписания Договора.

Согласно приложению N 1 к Договору N 14/08/2019 установлено, что работы выполняются поэтапно, при этом дата начала работ определена с 14 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Договора N 14/08/2019 оплата Субподрядчику за выполненные работы производится в течение 30 дней после фактического подписания объемов работ по актам КС-2, КС-3.

23 августа 2019 года между ООО "Экоокна Маркет" (Подрядчиком) и ИП Световец Р.А. (Субподрядчиком) заключен договор субподряда N 23/08/2019 (далее - Договор N 23/08/2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы (далее по тексту - работы) на объекте Подрядчика: "Жилой комплекс" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей" расположенного по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, владение 25, I этап строительства, в соответствии с проектной документацией (КМ и ППР), техническими заданиями, дополнительными соглашениями и условиями договора, которые предоставляет Подрядчик.

Наименование, вид, стоимость, объем работ по объекту Стороны согласовывают в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям пункта 2.2. Договора N 23/08/2019, стороны согласовали авансирования работ в следующем порядке, а именно Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 150000 рублей в течение пяти дней после подписания Договора.

15 октября 2019 года между ООО "Экоокна Маркет" (Подрядчиком) и ИП Световец Р.А. (Субподрядчиком) заключен договор субподряда N 23/08/2019 (далее - Договор N 15/10/2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы (далее по тексту - работы) на объекте Подрядчика: "Жилой комплекс" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей" расположенного по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, владение 25, I этап строительства, в соответствии с проектной документацией (КМ и ППР), техническими заданиями, дополнительными соглашениями и условиями договора, которые предоставляет Подрядчик.

Наименование, вид, стоимость, объем работ по объекту Стороны согласовывают в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям пункта 2.2. Договора N 23/08/2019, стороны согласовали авансирования работ в следующем порядке, а именно Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 150000 рублей в течение пяти дней после подписания Договора.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком произведено авансирование договоров на общую сумму 800 000 руб. 00 коп.:

250 000 руб. 00 коп. по договору N 14/08/2019, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2019 N 4492, от 19.08.2019 N 4576;

250 000 руб. 00 коп. по договору N 23/08/2019, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2019 N 4705, от 19.09.2019 N 5261;

300 000 руб. 00 коп. по договору N 15/10/2019, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2019 N 5863, от 18.10.2019 N 5892, от 21.10.2019 N 5925, от 22.10.2019 N 5937.

16.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств перечисленных по договорам N 14/08/2019 от 14.08.2019; N 23/08/2019 от 23.08.2019; N 15/10/2019 от 15.10.2019 в срок до 21.04.2020, а также о расторжении договоров N 14/08/2019 от 14.08.2019; N 23/08/2019 от 23.08.2019; N 15/10/2019 от 15.10.2019 в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением Субподрядчиком договорных обязательств.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО "Экоокна Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично искровые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, порядок расторжения договоров N 14/08/2019 от 14.08.2019; N 23/08/2019 от 23.08.2019; N 15/10/2019 от 15.10.2019 в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомлений о расторжении договоров.

Судом первой инстанции установлено, что претензии возвращены отправителю согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, договоры подряда являются расторгнутыми с 18.04.2020, то есть с момента, когда уведомление считается полученным ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил денежные средства в качестве аванса в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам субподряда N 14/08/2019 от 14.08.2019; N 23/08/2019 от 23.08.2019; N 15/10/2019 от 15.10.2019.

25.11.2019 с сопроводительным письмом Субподрядчиком переданы акты выполненных работ по договору N 14/08/2019 от 14.08.2019 и счет на оплату 370 000 руб. 00 коп. нарочно Ежикову Виталию Валерьевичу (л.д. 147).

27.01.2020 с сопроводительным письмом Субподрядчиком переданы акты выполненных работ по договору N 23/08/2019 от 23.08.2019 и счет на оплату 202 287 руб. 50 коп. нарочно Ежикову Виталию Валерьевичу (л.д. 163).

25.11.2019 и 06.02.2020 с сопроводительными письмами Субподрядчиком переданы акты выполненных работ по договору N 15/10/2019 от 15.10.2019 и счет на оплату на общую сумму в размере 469 808 руб. 00 коп. нарочно Ежикову В.В. (л.д. 181, 187).

Поскольку ответчик отрицал, что Ежиков Виталий Валерьевич является сотрудником ООО "Экоокна Маркет" судом первой инстанции Ежиков В.В. вызван в качестве свидетеля для дачи пояснений по существу рассматриваемых требований.

Из пояснений свидетеля следует, что он в период с 03.10.2016 по 16.03.2020 являлся менеджером активных продаж отдела корпоративных продаж ООО "Экоокна Маркет", также являлся ответственным лицом в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда N 14/08/2019 от 14.08.2019; N 23/08/2019 от 23.08.2019; N 15/10/2019 от 15.10.2019, получал документы, в том числе, акты выполненных работ от Субподрядчика (Световец Р.А.).

В материалы дела представлены приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.03.2020 N ЭМ 000000133, приказ о назначении ответственного на объекте N 243/П от 07.11.2019, трудовая книжка Ежикова В.В. N 0094880 от 02.12.1994.

Судом первой инстанции установлено, что совокупность представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, свидетельствует о частичном выполнении Субподрядчиком работ по договорам субподряда N 14/08/2019 от 14.08.2019; N 23/08/2019 от 23.08.2019; N 15/10/2019 от 15.10.2019.

С учетом того, что внесенный истцом аванс по договору N 23/08/2019 от 23.08.2019 ответчиком частично не отработан (выполнено работ на сумму 202287, 50 руб., а авансировано 250000 руб.), договор расторгнут с 18.04.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в размере 47 712 руб. 50 коп. по договору N 23/08/2019 от 23.08.2019, а в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в рамках исполнения обязательств по договорам N 14/08/2019 от 14.08.2019 и N 15/10/2019 от 15.10.2019 отказано.

По остальным договорам выполненные работы превышают суммы выплаченных авансовых платежей (по договору от 14.08.2019 года работы выполнены на сумму 370000 рублей, а авансированы на сумму 250000 рублей; по договору от 15.10.2019 работы выполнены на сумму 469808 рублей, авансированы на сумму 300000 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ, установленного договором, по письменному требованию Подрядчика, уплачивается неустойка в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание такие обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной величины суммы долга, которая в данном случае составляет 747 322 рублей 27 копеек и рассчитана судом исходя 0,2% от стоимости невыполненных Субподрядчиком в срок работ по состоянию на 18.04.2020.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ, обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, ответчиком в материалы не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы ИП Световец Р.А. не выполнены по договорам на значительные суммы (по договору N 14/08/2019 выполнено на сумму 370000 рублей против цены договора 920000 рублей, по договору N 23/08/2019 выполнено работ на сумму 202287, 50 руб. против цены договора 920000 рублей, по договору N 15/10/2019 выполнено работ на сумму 469808 руб. против цены договора 920000 рублей).

Примененный судом размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела и периодом просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 240 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции и признает расчет процентов истца неверным.

Истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 (дата расторжения договоров) по 27.07.2020 на сумму заявленных требований в размере 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составила 47712 руб. 50 коп. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на указанную сумму за период с 19.04.2020 по 27.07.2020.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 674 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления и факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. в дело представлены:

- договор на юридические услуги от 05.06.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Корниловым Д.Ю. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику;

- расходный кассовый ордер от 05.06.2019 N 96 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, учтенного Истцом при подаче заявления о распределении судебных расходов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 23 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы ИП Световец Р.А. о том, размер неустойки установленный судом завышен, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств по делу, подтверждающую явную несоразмерность неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя ООО "ЭКООКНА" о том, что приказ номер 243/П от 07.11.2019 не наделяет сотрудника Ежкова В.В. на ведение договоров заключенных с ответчиком, поскольку в судебном заседании Ежиков Виталий Валерьевич пояснил, что в период с 03.10.2016 по 16.03.2020 являлся менеджером активных продаж отдела корпоративных продаж ООО "Экоокна Маркет", также являлся ответственным лицом в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда N 14/08/2019 от 14.08.2019; N 23/08/2019 от 23.08.2019; N 15/10/2019 от 15.10.2019, получал документы, в том числе, акты выполненных работ от Субподрядчика (Световец Р.А.).

В материалы дела представлены приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.03.2020 N ЭМ 000000133, приказ о назначении ответственного на объекте N 243/П от 07.11.2019, трудовая книжка Ежикова В.В. N 0094880 от 02.12.1994 с подписью и оттиском печати компании ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ".

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64, ст. ст. 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-38693/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова