Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-19696/21 по делу N А41-38693/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-38693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева О.В., дов. N 8 от 11.01.2021 г.;

от ответчика - Савин Д.В., дов. от 31.08.2020 г.,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Экоокна Маркет" и Индивидуального предпринимателя Световца Родиона Александровича

на решение от 15 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 31 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоокна Маркет"

к индивидуальному предпринимателю Световцу Родиону Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоокна Маркет" обратилось с исковым заявлением к ИП Световцу Р.А. о взыскании денежных средств в размере 800.000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в виде 2.516.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.240 руб. 44 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 47.712 руб. 50 коп., неустойка в размере 747.322 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 23.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.683 рубля, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 41-45).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 109-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы свой жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы свой жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2019 года между ООО "Экоокна Маркет" (подрядчиком) и ИП Световец Р.А. (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 14/08/2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией (КМ и ППР), техническими заданиями, дополнительными соглашениями и условиями договора, которые предоставляет подрядчик. Наименование, вид, стоимость, объем работ по объекту стороны согласовывают в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Стороны согласовали авансирование работ в следующем порядке, а именно: подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 150.000 рублей в течение пяти дней после подписания договора. Согласно приложению N1 к договору N14/08/2019, работы выполняются поэтапно, при этом дата начала работ определена с 14 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата субподрядчику за выполненные работы производится в течение 30 дней после фактического подписания объемов работ по актам КС-2, КС-3. 23 августа 2019 года между ООО "Экоокна Маркет" (подрядчиком) и ИП Световец Р.А. (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N23/08/2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте подрядчика, в соответствии с проектной документацией (КМ и ППР), техническими заданиями, дополнительными соглашениями и условиями договора, которые предоставляет подрядчик. Согласно условиям пункта 2.2. договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 150.000 рублей в течение пяти дней после подписания договора. Кроме того, 15 октября 2019 года между ООО "Экоокна Маркет" и ИП Световец Р.А. был заключен договор субподряда N23/08/2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте подрядчика, в соответствии с проектной документацией (КМ и ППР), техническими заданиями, дополнительными соглашениями и условиями договора, которые предоставляет подрядчик. Наименование, вид, стоимость, объем работ по объекту стороны согласовывают в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.2. договора N23/08/2019, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 150.000 рублей в течение пяти дней после подписания договора. Так, во исполнение договорных обязательств подрядчиком было произведено авансирование договоров на общую сумму 800.000 руб., из которых: 250.000 руб. по договору N14/08/2019, 250.000 руб. по договору N23/08/2019, 300.000 руб.. по договору N15/10/2019. 16.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, перечисленных по договорам и расторжении договоров в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением субподрядчиком договорных обязательств. Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, то ООО "Экоокна Маркет" обратилось с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования лишь в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 452, 453, 702, 708, 715, 740, 753, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец перечислил денежные средства в качестве аванса в размере 800.000 руб. по вышеуказанным договорам, которые являются расторгнутыми с 18.04.2020, то есть с момента, когда уведомление считается полученным ответчиком, при этом ответчиком были представлены надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам, из которых следует, что ответчиком не были отработаны лишь денежные средства в размере 47.712 руб. 50 коп. по договору N 23/08/2019 от 23.08.2019.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании пени на основании пунктов 4.1 договоров в размере 2.516.200 руб., которое с учетом обстоятельств данного дела и периодом просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ было обоснованно удовлетворено лишь в сумме 747.322 руб. 27 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.240 руб. 44 коп. При этом, поскольку судом было установлено, что сумма неосновательного обогащения составила 47.712 руб. 50 коп., то в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на указанную сумму за период с 19.04.2020 по 27.07.2020, что составляет 674 руб. 95 коп.

Более того, суд, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению лишь в размере 23.000 руб.

Следует указать и о том, что совокупность представленных доказательств и установленных судом обстоятельств свидетельствует о частичном выполнении субподрядчиком работ по договорам, а поэтому суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно определил как размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, так и размер пени и процентов по 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с учетом обстоятельств спора, в связи с чем требования истца были удовлетворены в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-38693/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.