Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-578/24 по делу N А40-46589/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-46589/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭПИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-46589/23

по иску ИП БАРАНОВА ЕЛЕНА ИГОРЕВНА

к ООО "ЛЭПИНВЕСТ"

о взыскании суммы задолженности по договору N 1-06-21Р от 01.06.2021 в размере 1 110 409,82 р., неустойки в размере 522 163,4 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП БАРАНОВА ЕЛЕНА ИГОРЕВНА (далее - истец) обратилась в суд к ООО "ЛЭПИНВЕСТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 1-06-21Р от 01.06.2021 в размере 1 110 409,82 р., неустойки в размере 522 163,4 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 с ООО "ЛЭПИНВЕСТ" в пользу ИП БАРАНОВА ЕЛЕНА ИГОРЕВНА взыскано - сумма задолженности по договору N 1-06-21Р от 01.06.2021 в размере 1 110 409,82 р., неустойка в размере 235 406,88 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 345 816,70 р.), государственная пошлина в размере 24 172 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЛЭПИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что часть работ ответчиком не принята, ответчик не направлял заявки по части работ, работы не сданы, в первичных документах, представленных истцом, выявлены ошибки.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Барановой Еленой Игоревной (Субподрядчик) и ООО "ЛЭПИНВЕСТ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1-06-21Р от 01.06.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по заявкам заказчика по расчистке трасс под воздушными линиями электропередач (далее - ВЛ), принадлежащих ПАО "Россети Московского региона", от древесно-кустарниковой растительности (далее ДКР).

В соответствии с актом о принятии работ N 11 от 22.11.2021 истец выполнил работы стоимостью 1 585 409,82 руб.

Согласно п. 2.3.1 Договора оплата принятых работ производится Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, срок для оплаты выполненных работ наступил 13.12.2021.

03.02.2022 ООО "ЛЭПИНВЕСТ" (Подрядчик) частично оплатило работы, согласно платежному поручению N 32 от 03.02.2022 по акту о принятии работ N 11 от 22.11.2021 г. по расчистке трасс ВЛ 0,4-220 кВ от ДКР по договору подряда N1-06-21Р от 01.06.2021 г. было оплачено только 475 000 руб.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Ответчик представил отзыв, устно пояснил, что:

- по заявке N 64 (Базарово-Катура) истец сдал работы по акту N 9, работы были приняты несмотря на недоделки и оплачены в полном объеме,

- акты N 9-10 не подписаны в виду неверного их оформления (указаны иные объекты),

- акт N 11 по заявке N 66 работы истцом не выполнялись, к приемке не передавались, фотоотчеты отсутствуют, поэтому не оплачивались,

- частичная оплата 475 т.р. произведена по просьбе истца в счет исправления работ по заявке N 64, которые фактически не были исправлены.

Истец устно пояснил, что по условиям договора получал от ответчика заявку МОЭСК, с дефектной ведомостью, после чего, получал от МОЭСК наряд-допуск на конкретный объект и приступал к работам, после окончания работ направлялись фотографии, составлялся акт и направлялся ответчику по мессенджеру (ватсапп).

На вопрос суда о порядке работы ответчик сообщил, что: по договору с АО "МОЭСК-Инжиниринг" по заявкам выполнял работы на объектах Россетей по расчистке трасс ВЛ от деревьев,

- часть объектов передавал в субподряд истцу, который работал по устным заявкам в соответствии с графиком утвержденным МОЭСК, на основании нарядов-допусков полученных ответчиком и удостоверений на работников ответчика,

- работы по заявке от 01.10.2021 истец не выполнял, данные работы выполнялись ответчиком.

На вопрос суда о выполнении истцом работ по акту N 11 на объекте ВЛ-35 кВт Базарово-Икша-Катур ответчик не пояснений не представил, какой-либо позиции по данным работам не привел, просил время для подготовки документов.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что:

- по заявке от МОЭСК N 65 на выполнение работ по расчистке ВЛ от ДКР на трассе Подьячево-Костино-Синьково истец выполнил работы, сдал их по акту N 10, ответчик работы платил на сумму 2,9 млн. р. в полном объеме,

- по заявке от МОЭСК N 66 на выполнение работ по расчистке ВЛ от ДКР на трассе Шибалово-Игнатово-Некрасовка-Трудовая Северная истец выполнил работы, сдал их по акту N 9, ответчик работы оплатил на сумму 1,475 млн. р. в полном объеме,

- по заявке N 64 на выполнение работ по расчистке ВЛ от ДКР на трассе Базарово-Икша-Катуар истец выполнил работы, сдал их по акту N 11 на сумму 1,5 млн. р., ответчик оплатил работы частично на сумму 475 т.р., остаток на сумму 1,1 млн. р. не оплатил.

Представленные истцом электронные заявки N 64, 65, 66 полученные по электронной почте от истца полностью идентичны заявкам предоставленным истцом от МОЭСК.

Все работы истцом по всем 3-м заявкам выполнены, переданы по актам N 9, 10, 11 (спорный акт), результат работ фактически принят ответчиком, что подтверждается приемкой этих работ у ответчика МОЭСК по актам, а также направленными в адрес ответчика и МОЭСК фотографии с места работ в адрес МОЭСК и Россетей, которые приняты без замечаний.

Также истцом получены от Россетей и МОЭСК допуск на работы на спорных объектах по заявкам N 64, 65, 66 в отношении конкретных лиц, являющихся нанятыми истцом работниками, включая бригадира, тракториста и членов бригады, что подтверждается письмами о допуске, договорами с бригадиром и бригадой, договором с трактористом и договором на аренду трактора.

Довод о неверном указании в акте N 9 наименование ВЛ не влияет на результат распределения работ и их выполнения истцом именно в последовательности указанной выше: акт N 9 - заявка N 66, акт N 10 - заявка N 65, акт N 11 - заявка N 64, в том числе с учетом полной оплаты акта N 9 и акта N 10 на сумму 2,9 млн. р. и 1,475 млн. р. со стороны ответчика, а также идентификации актов и работ не по ВЛ, а по месту расположения трасс (акт N 9 - Шибалово-Игнатово-Некрасовка-Трудовая Северная, акт N 10 - Подьячево-Костино-Синьково, акт N 11 - Базарово-Икша-Катуар).

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 235 406,88 р.

Представленные ООО "ЛЭПИНВЕСТ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии документов не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-46589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова