Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-3438/21 по делу N А55-20868/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А55-20868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" - до перерыва представителя Вастрейкиной Т.В. (доверенность от 12.10.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" - до и после перерыва представителя Корпеева А. (доверенность от 29.12.2020 N 277),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу N А55-20868/2020 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 172 614 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения, задолженности в сумме 37 624 руб. 49 коп. в качестве убытков, понесенных истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу N А55-20868/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на их обоснованность.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу N А55-20868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19 мая 2021 года до 24 мая 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 25 апреля 2019 года по результатам проведения электронного аукциона, объявленного Извещением от 12.04.2019 N 0142200001319003035, на основании протокола от 19.03.2019 N 0142200001319003035 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (Поставщик), был заключен Контракт от 25.04.2019 N 4270 на поставку лекарственного препарата для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения, в том числе: МНН Гадодиамид (код ОКПД 2 -21.20.23.112) (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (Приложение N 3 к Контракту). Поставка товара осуществляется отдельными партиями по ежемесячной заявке Заказчика. Заявка на поставку товара подается посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты до 25 числа текущего месяца в количестве исходя из потребности Заказчика (п. 5.1. Контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту истец обратился в АО КБ "Модульбанк", который 24 апреля 2019 года выдал Банковскую гарантию N 60986 на сумму 851 220 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств истца по Контракту перед ответчиком.

29.01.2020 письмом N 02-01-06/518, ответчиком были выставлены штрафные санкции истцу в размере 299 750 рублей 50 копеек.

Истец в иске указывает на несогласие с начисленным штрафом в виду следующего.

Ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта предусмотрена в разделе 11 Контракта, п. 4 Банковской гарантии, законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4. Банковской гарантии N 60986 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "ТД ВИАЛ" своих обязательств по Контракту, ГБУЗ "СОКОД" в целях получения выплаты по гарантии, направляет в АО КБ "Модульбанк" на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных ООО "ТД ВИАЛ" обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных ГБУЗ "СОКОД", но не превышающей суммы, установленной Банковской гарантией.

Истец ссылается на поставленные по заявкам ответчика товары в рамках Контракта, на общую сумму 6 089 438 рублей 72 копейки, согласно товарным накладным: N 04661/19-ТДВ от 30.04.2019, N 05617/19-ТДВ от 26.05.2019, N 06173/19-ТДВ от 10.06.2019, N 23802/19-ТДВ от 29.11.2019, N 24806/19-ТДВ от 24.12.2019, N 20513/19-ТДВ от 25.09.2019, N 22138/19-ТДВ 29.10.2019, N 22717/19-ТДВ от 12.11.2019 и соответственно, сумма неисполненных обязательств по данному Контракту составила 2 421 248 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного истец считает необоснованным начисление штрафа за не поставку партии товара на общую стоимость заявки (этапа), ссылаясь на пункт 1 статьи 368 ГК РФ, п. 6. Банковской гарантии.

Как указывает истец, о неосновательном обогащении поставщику стало известно только по принятому к производству исковому заявлению АО КБ "Модульбанк" к ООО "ТД ВИАЛ" о взыскании задолженности по банковской гарантии, т.к. 30 марта 2020 года АО КБ "Модульбанк" обратился с иском к ООО "ТД Виал" о взыскании задолженности в размере 299750 руб. 50 коп., 12318 руб. 51 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 07.02.2020 по 27.03.2020, 4056 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.03.2020 по 27.03.2020, процентов за пользование основным долгом и неустойки с 28.03.2020 по день фактического погашения долга, по банковской гарантии от 24.04.2019 N 60986.

В целях минимизации убытков, понесенных обществом и прекращения производства по делу N А31-5591/2020 стороны (Банк и Общество) пришли к соглашению, а ООО "Торговый дом "Виал" произвело в пользу Банка следующие платежи: 29 мая 2020 года перечислены денежные средства в АО КБ "Модульбанк" в размере 299 750 рублей 50 копеек по платежному поручению N 767 от 29.05.2020, в качестве основного долга по банковской гарантии; 03 июня 2020 года перечислены денежные средства в АО КБ "Модульбанк" в размере 28 301 рубль 49 копеек, согласно платежному поручению N 782 от 03.06.2020 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму в размере 9 323 рубля 00 копеек - госпошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

Истец указывает на то, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, ссылаясь на пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истец предлагает расчет штрафных санкций: цена Контракта составляет восемь миллионов пятьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 72 копейки, включая НДС 10% - 773 698,79 руб. (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 79 копеек), сумма исполненных Поставщиком обязательств составила 6 089 438 рублей 72 копейки, сумма неисполненных поставщиком обязательств по данному Контракту составила 2 421 248 рублей 00 копеек. Ссылаясь на п.п.б) пункта 11.10. Контракта и пункта 4 Банковской гарантии, который предусматривает размер штрафа, подлежащий удовлетворению в пользу заказчика из расчета от цены Контракта, уменьшенный на сумму, пропорционально объему фактически исполненных ООО "ТД ВИАЛ" обязательств, размер штрафа, подлежащий удовлетворению, по мнению истца, составляет 121 062 рубля 40 копеек, т.е. 5% от суммы неисполненного поставщиком обязательства в размере 2 421 248 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что заказчик своим требованием к Банку о перечислении денежных средств в размере 299 750 рублей 50 копеек как штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение контракта, допустил причинение поставщику убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественного требования, имевшегося у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, размер которых составляет 172 562,74 руб.

Истец также считает, что размер начисленной заказчиком неустойки по Контракту в размере 13 135 рублей 27 копеек, должен быть скорректирован до 6 073 руб. 30 коп. из расчета нарушения срока поставки товара по товарной накладной от 24.12.2019 N 23806/19-ТДВ на 14 (четырнадцать) календарных дней со ссылкой на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 304-ЭС18-19404 по делу N А70-15654/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 N Ф04-5668/2017 по делуNА03-3987/2017).

Общий размер штрафных санкций, применимый к ООО "ТД Виал" со стороны ГБУЗ "СОКОД", по мнению истца, составляет 127 135 рублей 70 копеек (121062,40 руб. (штраф по расчету истца) + 6073,30 руб. (неустойка по расчету истца)) и разница между выплаченной Банком Заказчику суммой в размере 299 750 рублей 50 копеек и размером имущественного требования, имевшегося у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством в размере 127 135 рублей 70 копеек составляет 172 614 рублей 80 копеек, которая является незаконно приобретенной в силу ст. 1102 ГК РФ и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения.

Также, как указывает истец, неправомерные действия ответчика в части начисления истцу штрафных санкций в рамках Контракта повлекли расходы истца в сумме 28301,49 руб., уплаченных Банку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантии Банка, а также расходы по возмещению Банку государственной пошлины в размере 9323 руб., всего 37 624 руб. 49 коп., которые истец просит взыскать в качестве убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует руководствоваться положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По мнению истца, сумма задолженности, обращаемая ко взысканию с ответчика составляет 210 239,29 рублей 29 копеек, в т.ч. 172 614,80 руб. (неосновательное обогащение.), и убытки в размере 37 624 руб. 49 коп - 28 301,49 руб. (проценты за пользование денежными средствами по гарантии банка), 9 323 руб. (госпошлина, уплаченная Банку).

Ответчик в обоснование возражений считает расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии по контракту N 4270 от 25.04.2019 на сумму 299 750, 50 руб., указанный в уведомлении о направлении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, является законным и обоснованным, т.к. размер неустойки, которая является законной и не подлежит изменению, производился ГБУЗ СОКОД в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Ответчик, ссылаясь на указанные Правила и п. 11.10. Контракта, согласно которому поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), а не суммы неисполненных обязательств, считает правильным расчет суммы штрафа исходя из условий подпункта б) пункта 11.10 Контракта.

Ответчик осуществил расчет суммы штрафа в связи с неисполнением обязательства, при этом размер неисполненного обязательства определен исходя из цены этапа Контракта в размере суммы заявки от 28.11.2019 (5 732 304,64 руб.), а не из цены Контракта (8 510 686,72 руб.). Тогда как расчет суммы штрафа истцом произведен, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных ООО "ТД ВИАЛ" обязательств, на сумму неисполненных обязательств (2 421 248,00 руб.), что, по мнению ответчика, не соответствует условиям Контракта (подпункту б) пункта 11.10) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, при исполнении Контракта по поставке лекарственного препарата Гадодиамид Поставщиком (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВПАЛ") нарушены условия Контракта, а именно:

*Согласно Техническому заданию (Приложение 2.1 к Контракту от "25" апреля 2019 г. N 4270) срок поставки товара: с момента заключения Контракта по 10.12.2019, по заявкам.

Заявка на поставку лекарственного препарата - Гадодиамид (далее - товар) в количестве 947 упаковок (направлена и получена обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ") 28.11.2019.

Товар поставлен 06.12.2019 по товарной накладной N 23802/19-ТДВ от 29.11.2019 не в полном объеме, указанном в заявке, а именно -вместо указанных в заявке 947 упаковок Поставщиком поставлено 203 упаковки.

Согласно товарной накладной N 24806/19-ТДВ от 24.12.2019 по заявке от 28.11.2019 осуществлена допоставка товара в количестве 344 упаковки, товар получен ответчиком 26.12.2019.

Товар в количестве 400 упаковки на сумму 2 241 248,00 руб.,. в нарушение условий контракта N 4270 от 25.04.2019 недопоставлен в учреждение в установленный срок (поставка не в полном объеме).

В соответствии с п. 11. 2 Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа) ( п.11.2 Контракта).

В соответствии с п. 11.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением пунктов 11.11 - 11.12 контракта). Поставщик выплачивает Заказчику:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)"

Таким образом, Ответчик (ГБУЗ СОКОД) законно и обоснованно начислил штраф в соответствии с п. 11.10 контракта и Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г N 1042 в размере 5 % от цены Контракта (этапа), в связи с тем, что Поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, штраф начислен не за просрочку исполнения обязательства по поставке, как ошибочно указывает Истец, а за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в части непоставки товара в полном объеме.

Расчет штрафа произведен исходя из цены этапа Контракта в размере суммы заявки от 28.11.2019 (5732304,64 руб.) и составил 286615,23 руб. (5% от 5732304,64 руб.)

* Согласно Техническому заданию (Приложение 2.1 к Контракту от "25" апреля 2019 г. N 4270) срок поставки товара: с момента заключения Контракта по 10.12.2019, по заявкам.

Заявка на поставку лекарственного препарата - Гадодиамид (далее - товар) в количестве 947 упаковок ( направлена направлена и получена обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ") 28.11.2019. Согласно товарной накладной N 24806/19-ТДВ от 24.12.2019 по заявке от 28.11.2019 осуществлена допоставка товара в количестве 344 упаковки с нарушением срока поставки. Фактически поставка в полном объеме осуществлена 26.12.2019.

В соответствии с п.7 ст.34 44-ФЗ и п. 11.9 Контракта Пеня за нарушение сроков поставки начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующие на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком".

Расчет суммы пени осуществлен 28.01.2020 исходя из суммы фактически исполненных Поставщиком обязательств на дату просрочки исполнения Поставщиком обязательства по заявке заказчика (12.12.2019), из суммы фактически просроченных Поставщиком обязательств на дату просрочки исполнения Поставщиком обязательства (12.12.2019), из срока фактического исполнения Поставщиком обязательств по заявке заказчика (26.12.2019) в пределах срока действия Контракта.

Количество дней просрочки определено в соответствии с условиями Контракта (п. 5.1) с даты возникновения обязательства по заявке от 28.11.2019, в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки (12.12.2019-предельный срок исполнения обязательств Поставщика по заявке Заказчика) по дату фактического исполнения Истцом обязательств - 26.12.2019 дата принятия товара по накладной от 24.12.2019.

Расчет суммы пени ГБУЗ СОКОД произведен в соответствии с п.7 ст.34 44-ФЗ и п.11.9 Контракта и составляет 13135,27 руб.

Суд полагает, что размер начисленной неустойки по Контракту в размере 13 135 рублей 27 копеек является законным и обоснованным как произведенный исходя из условий пункта 11.9 Контракта и п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд признает произведенный ответчиком расчет суммы пени и штрафа соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству о закупах.

Подавая заявку на участие в аукционе, истцу было известно о размере штрафа, установленного Контрактом, и тем самым подтверждено согласие нести такую ответственность в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта.

Подлежащая уплате сумма штрафных санкций является обоснованной, законной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по Контракту.

В рассматриваемом случае, исполнение спорного Контракта обеспечивалось банковской гарантией N 60986, выданной АО КБ "Модульбанк".

Заказчик, воспользовавшись своим правом и п.10.2 Контракта, учитывая факты нарушения Поставщиком условий Контракта, в целях получения выплаты по гарантии, направил в АО КБ "Модульбанк" требование об уплате денежной суммы - 299750,50 (286615,23 руб. + 13135,27 руб.) по банковской гарантии ( от 27.01.2020 N 02-01-06/379, дополнение от 29.01.2020 N N 02-01-06/518 ), которое было исполнено Банком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что взыскание штрафа и неустойки в предусмотренном Контрактом размере привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.

Противоправность поведения ответчика, который произвел начисление и взыскание по банковской гарантии штрафных санкций за нарушение истцом обязательств по Контракту, не доказана.

Основания для принятия доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 172614,80 руб. (разница между выплаченной Банком Заказчику суммой в размере 299 750 рублей 50 копеек и размером, по расчету истца, штрафа и пени в общей сумме 127 135 рублей 70 копеек), не подтверждены, как и не подтверждены и не доказаны основания для взыскания с ответчика спорной суммы 37 624 руб. 49 коп., заявленных истцом в качестве убытков (28301,49 руб., уплаченные Банку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантии Банка + расходы по возмещению Банку государственной пошлины в размере 9323 руб.).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Спорный штраф исчислен в соответствии с названными требованиями.

В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае истец ничем уважительным и объективным не мотивировал неисполнение обязательств по контракту. Оснований считать ответчика злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) на взыскание штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем уменьшение размера ответственности поставщика повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Истец не привел конкретных обстоятельств, позволяющих признать несоразмерность начисленных ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" штрафных санкций последствиям нарушения им обязательств по поставке товара.

Ответчик, возражая против применения судом ст.333 ГК РФ, указывает, что ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" является специализированным, профильным медицинским учреждением, оказывающим услуги в области медицинской науки "Онкология". Лекарственный препарат Гадодиамид, поставщиком которого являлся истец, используется для проведения МРТ головного и спинного мозга у взрослых и детей, МРТ сердца у взрослых, МРТ проводится с целью выявления и предупреждения развития опухолевых заболеваний, препарат входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2020 года (распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 года N 2406-р Приложение N 1).

Также оценивая доводы жалобы, суд указывает, что вопреки утверждению подателя жалобы, истец был уведомлен о направлении ответчиком в адрес Банка требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии и дополнении к нему, а также о позиции Заказчика относительно отсутствия оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций по спорному Контракту ( л.д. 66-68).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу N А55-20868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев