Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-3545/24 по делу N А53-39334/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А53-39334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядак Альбины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-39334/2021 по заявлению конкурсного управляющего Казиева Алексея Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад",

ответчик: индивидуальный предприниматель Ядак Альбина Александровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад" (далее также - должник, ООО "Фреймкад") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Казиева Алексея Борисовича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Ядак Альбины Александровны в размере 171400 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 признаны недействительными перечисления со счета ООО "Фреймкад" в пользу индивидуального предпринимателя Ядак Альбины Александровны денежных средств в размере 171400 руб. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя Ядак Альбины Александровны в конкурсную массу должника взыскано 171400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ядак А.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 19.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, на момент оспариваемых перечислений, должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Невозможность ответчиком предоставления первичной учетной документации обосновывается положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплаченные должником услуги по перевозке груза были совершены в период с марта 2019 по апрель 2019, какие-либо документы, относящиеся к данным перевозкам, подлежали хранению лишь до мая 2023. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи со счета должника совершены в пользу заинтересованного лица, документов, подтверждающих аффилированность ответчика, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Казиев Алексей Борисович, из числа членов Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Фреймкад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 152 (7353) от 20.08.2022.

08 августа 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.11.2021, оспариваемые перечисления совершены 14.03.2019 по 26.04.2019, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указал конкурсный управляющий с расчетного счета ООО "Фреймкад" по реквизитам ИП Ядак А.А. в период с 14.03.2019 по 26.04.2019 были проведены расходные операции на общую сумму 171400 руб.

По мнению конкурсного управляющего платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, он обратился с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Южная сталь".

30.08.2019 между ООО "МТМ" (цедент) и ООО "Южная сталь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, определяющим его предмет, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ООО "Русский национальный банк", именуемой должник, в размере 17600000 руб. (пункт 1.1.1 договора); а также право требования цедента к ООО "Русский национальный банк" в размере 10560202,10 руб. (пункт 1.1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что право требования к должнику возникает у цессионария с момента подписания сторонами договора и передачи документов и/или копий документов.

Стоимость прав (цена) указанных в пунктах 1.1.1., 1.1.2, составляет 28160202,10 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата осуществляется в следующем порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 договора:

- в размере 23067184,14 руб. путем предоставления цеденту отступного, а именно - передачи цессионарием цеденту в счет оплаты по настоящему договору права требования цессионария к ООО "Энерджи" (должник-1) в размере 1756873,53 руб.;

- права требования цессионария ООО "Фреймкад" (должник-2) в размере 20000000 руб. основной задолженности.

Стоимость указанного права требования к ООО "Фреймкад" стороны определили в размере 21310310,61 руб. Право требования подтверждается платежным поручением N 2685 от 23.11.2018; одновременно с правом требования цеденту передаются все права, вытекающие из основного права требования - права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций в размере, существующем на момент подписания договора и на будущий период.

Таким образом, 30.08.2019 права требования к ООО "Фреймкад" в размере 20000000 руб. перешло к ООО "МТМ".

Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреймкад" о взыскании 15900000 руб. задолженности, 1742101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительным условия пункта 2.1.1. договора уступки прав требований (цессии) от 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-24203/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась по состоянию на 24.11.2018.

Указанная задолженность включена определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании обстоятельств дела.

Материалами настоящего обособленного спора достоверно подтверждается, что спорные перечисления совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как указал конкурсный управляющий, перечисления совершены безвозмездно.

Так согласно платежным поручениям N 799 от 26.04.2019 на сумму 50100 руб., N 673 от 14.03.2019 на сумму 60000 руб., N 800 от 26.04.2019 на сумму 61300 руб. оплата произведена за транспортные услуги.

Вместе с тем, правовой целью договора возмездного оказания услуг является оказание услуги исполнителем (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и обязанностью заказчика оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по перевозке грузов ответчик документально не подтвердил.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 10 Закона N 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных учетных документов, которыми, в силу требований статьи 9 того же закона, оформляются все факты хозяйственной жизни юридического лица.

Доказательств наличия равноценного встречного предоставления ответчик не представил, соответствующие определения суда первой инстанции от 11.08.2023, 03.10.2023, 16.11.2023 и 18.12.2023 не исполнил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Ядак А.А. в отзыве настаивает на реальности оказанных должнику услуг, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность перевозок, обосновывает использованием единого налога на вменённый доход в период совершения сделок с должником. Вместе с тем ответчик в материалы обособленного спора не представил доказательства предоставления встречного исполнения по полученным от должника денежным суммам. Документы, представленные в качестве доказательств реальности оказания транспортных услуг, не могут служить достаточными как для признания оказанных услуг реальными, так и для вывода о соответствии их стоимости рыночным условиям. Правила применения части 2 статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в протокольном определении от 13.12.2023.

Документы, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления спорных платежей в сумме 171400 руб., в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Как указано выше, в суд апелляционной инстанции также относимые и допустимые доказательства не представлены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому случаю, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств законности перечисления должником денежных средств в пользу ИП Ядак А.А. в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Сходная правовая позиция по вопросу распределения бремени доказывания изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по настоящему делу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о перечислении должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности встречного исполнения со стороны ответчика, о нереальности сделки, должник перечислил на счет ИП Ядак А.А. денежные средства в размере 171400 рублей без надлежащих на то оснований, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть, во вред имущественным интересам кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 171400 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-39334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова М.А. Димитриев