Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-4047/21 по делу N А76-44181/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-44181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-44181/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска - Сущенко С.А. (служебное удостоверение),

Прокуратуры Челябинской области - Путяйкин С.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 8/2-12-2021 от 24.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЖРЭУ Курчатовского района" (далее - заявитель, ООО УК "ПЖРЭУ КР", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Прокуратуре Курчатовского района города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, прокуратура) о признании незаконным представления от 28.07.2020 N 935-ж-2019.

Определением от 18.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курчатовского района города Челябинска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО УК "ПЖРЭУ КР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N 10 по ул. 40-летия Победы не включен в перечень общего имущества собственников вышеуказанного МКД, что подтверждается договором управления.

Кроме того, во дворе данного дома находится МАДОУ Детский сад N 473, участковый пункт полиции, дежурная служба оформления ДТП и др., а следовательно данный дворовой проезд используется не собственниками МКД N 10 по ул. 40-летия Победы, а неопределенным кругом лиц.

ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" считает, что проходящие вдоль МКД N 10 по ул. 40-летия Победы автомобильная дорога не предназначена лишь для обслуживания одного, конкретного дома.

Полагает, что спорный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, относится к местам общего пользования, ввиду чего, ответственным лицом за содержание дороги общего пользования местного значения городского округа или муниципального района является соответствующий орган местного самоуправления, но не управляющие компании или собственники многоквартирных жилых домов.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

26.05.2021 в суд от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района"; представители третьего лица - Администрации Курчатовского района города Челябинска - не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ПЖРЭУ КР", ОГРН 1067448049613, является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида экономической деятельности осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

С 08.05.2015 ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, дом 10 (далее - спорный МКД) от 08.05.2015 (т. 1, л.д. 9-11), действительного и действующего договора управления спорным МКД от 08.05.2015 (т. 1, л.д. 12-17) осуществляет как управляющая организация деятельность по управлению спорным МКД.

В связи с поступлением в Прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска обращения гражданина от 18.06.2020 N ВО-4351-20 (т. 1, л.д. 61), надзорным органом проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28.07.2020 (т. 1, л.д. 86-94).

28.07.2020 Прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска вынесено представление N 935ж-2019 (т. 1, л.д. 18-20), в соответствии с которым прокурорской проверкой установлено, что дворовой проезд вдоль многоквартирного дома N 10 по ул. 40-летия Победы расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712002:2427 с целевым назначением для эксплуатации многоквартирного дома с придомовой территорией.

В ходе проведения проверки прокурором осуществлен осмотр технического состояния проезжей части указанного дворового проезда, по результатам которого выявлены ямы, выбоины, что расценено прокурором как нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с этим в оспариваемом представлении заявителю вменяется в обязанность:

- рассмотреть представление безотлагательно и принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствующих нарушению законодательства;

- решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

- о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора заранее в письменной форме;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района не позднее законом месячного срока с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что указанное представление прокуратуры является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО УК "ПЖРЭУ КР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 17 приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение упомянутых требований законодательства общество, осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия дворового проезда, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Выявленные обстоятельства явились основанием вывода суда о правомерности предписания прокурора, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Довод общества о том, что территория дворового проезда, расположенная вдоль многоквартирного дома N 10 по ул. 40-летия Победы, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не находится на обслуживании общества, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67 вышеуказанного постановления Пленумов).

Положениями подпунктов "е" и "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом, как указано в п. 3 раздела 1 Правил N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела (в том числе выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 109-146), сведениями из публичной кадастровой карты (т. 2, л.д. 2, 4), данными карты из общедоступной информационной системы "2ГИС" (т. 1, л.д. 151), письмом Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 26.01.2021 N 643/гп с приложениями (т. 2, л.д. 5-8), извлечениями из документации по планировке территории (т. 2, л.д. 9-10)) подтверждается, что внутридворовой проезд расположен в границах земельного участка 74:36:0712002:2427 под указанным многоквартирным домом.

В силу вышеизложенного, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации содержать придомовую территорию многоквартирного дома, предназначенную для обслуживания, эксплуатации и благоустройства спорного МКД, в состоянии, обеспечивающем собственникам помещений дома комфортное и безопасное проживание.

Поскольку проезд вдоль многоквартирного дома (далее - МКД) входит в границы земельного участка, являющегося в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель, как управляющая организация, должен обеспечить отсутствие помех при движении по указанной территории.

Довод апеллянта о том, что во дворе данного дома находится иные организации, а следовательно данный дворовой проезд используется не собственниками МКД N 10 по ул. 40-летия Победы, а неопределенным кругом лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управляющую организацию ООО УК "ПЖРЭУ КР", которую уполномочили на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В приложении N 7 к данным Правилам N 170 в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов и дорожек.

Таким образом, возможность пользования неопределенного круга лиц соответствующим дворовым проездом сама по себе не является основанием для отнесения указанного дворового подъезда к автомобильным дорогам местного значения.

Требования оспариваемого предписания правомерны и исполнимы, а сложности, могущие возникнуть у общества при его исполнении, не означают, что оспариваемое предписание является незаконным.

Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возложена на организацию, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, а такой организацией по указанным выше МКД определено общество, выводы суда об обоснованности предписания Прокурора, являются верными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 29.03.2021 N 1353 уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-44181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2021 N 1353.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина