Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 16АП-5134/20 по делу N А18-940/2020

г. Ессентуки

24 мая 2021 г.

Дело N А18-940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ингушнефтепродукт" (г. Сунжа, ИНН 0603285282, ОГРН 1100603000684) - Додова М.М. (доверенность от 11.01.2021, до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл Балтика" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7807135665, ОГРН 1167847350824), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл Балтика" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2020 по делу N А18-940/2020 (судья Тутаев Х.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ингушнефтепродукт" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл Балтика" (далее по тексту - общество) 7 646 603,62 руб задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 522/18 от 01.10.2018 и 280 793,32 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 07.10.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве истец доводы отклонил.

Определением суда от 30.03.2021 судебное разбирательство откладывалось, с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных пояснений.

Указанное определение истцом и ответчиком не исполнено, в связи в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Указом Главы Республики Ингушетия N 75 от 30.04.2021 "О праздновании мусульманского праздника Ид аль-Фитр (Мархаш) в 2021 году" 12, 13 и 14 мая 2021 в Республике Ингушетия нерабочими (праздничными) днями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, в судебном заседании 12.05.2021 объявлен перерыв до 17.05.2021 на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена 12.05.2021 17:31:14 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 522/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке, установленном договором (т.д. 1 л.д. 15-32).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка нефтепродуктов по договору производится на базисе поставки "франко-автоцистерна".

Согласно пунктам 5.3-5.5 договора покупатель обязан обеспечить подачу автоцистерны в пункт налива в сроки, согласованные им с поставщиком, и обеспечить вывоз груженных автоцистерн. Поставщик, в свою очередь, обязан дать поручение нефтебазе (нефтескладу) об отгрузке нефтепродуктов в количестве, указанном в дополнительном соглашении/счете на оплату.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар на сумму 34 095 646,76 руб., что подтверждено товарными накладными ТОРГ-12 N 0000002705 от 18.10.2018, N 0000002705 от 18.10.2018, N 0000002713 от 22.10.2018, N 0000002715 от 23.10.2018, N 0000002720 от 24.10.2018, N 0000002724 от 26.10.2018, N 0000002728 от 29.10.2018, N 0000002731 от 30.10.2018, N 0000002962 от 12.11.2018, N 0000002962/1 от 12.11.2018, N 0000002973 от 16.11.2018, N 0000002974 от 16.11.2018, N 0000002976 от 16.11.2018, N 0000002977 от 16.11.2018, N 0000002980 от 19.11.2018, N 0000002982 от 19.11.2018, N 0000002984 от 19.11.2018, N 0000002988 от 20.11.2018, N 0000002993 от 23.11.2018, N 0000002996 от 26.11.2018, N 0000002997 от 27.11.2018, N 0000003003 от 30.11.2018, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций; транспортными накладными на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом N736 от 18.10.2018, N 746 от 22.10.2018, N 750 от 23.10.2018, N 757 от 24.10.2018, N 764 от 26.10.2018, N 767 от 29.10.2018, N 768 от 30.10.2018, N 797 от 12.11.2018, N 798 от 12.11.2018, N 799 от 12.11.2018, N 809 от 16.11.2018, N 810 от 16.11.2018, N 814 от 16.11.2018, N 815 от 16.11.2018, N 818 от 19.11.2018, N 820 от 19.11.2018, N 822 от 19.11.2018, N 823 от 19.11.2018, N 826 от 29.11.2018, N 832 от 23.11.2018, N 835 от 26.11.2018, N 836 от 27.11.2018, N 842 от 30.11.2018, N 845 от 30.11.2018; счетами-фактурами на оплату (т.д. 1 л.д. 81-147).

Обществом товар оплачен частично на сумму 26 449 043,14 руб., что подтверждается платежными поручениями N 233 от 24.10.2018, N 234 от 24.10.2018, N 259 от 16.11.2018, N 266 от 23.11.2018, N 274 от 28.11.2018, N 275 от 30.11.2018, N 276 от 03.12.2018, N 1086 от 19.02.2019, N 1087 от 19.02.2019, N 1088 от 19.02.2019, N 1089 от 19.02.2018, N 1358 от 26.02.2019, N 2790 от 22.05.2019, N 2824 от 24.05.2019, N 3238 от 05.08.2019, N 156 от 16.10.2019, N 1186 от 06.12.2019, N 1263 от 24.12.2019.

Таким образом, по данным истца, на момент рассмотрения дела задолженность составила 7 646 603,62 руб.

Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 данного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец поставил ответчику товар на 34 095 646,76 руб, из которых ответчик оплатил 26 449 043,14 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего долга в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и письма ООО "Инком-Альянс" N 16 от 24.05.2019.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не установил наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в дело платежные поручения N 1086 от 19.02.2019, N 1087 от 19.02.2019, N 1088 от 19.02.2019, N 1089 от 19.02.2019, N 1358 от 26.02.2019, N 2790 от 22.05.2019, N 2824 от 24.05.2019, N 3238 от 05.08.2019, N 156 от 16.10.2019, N 1186 от 06.12.2019, N 1263 от 24.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные платежи третьими лицами за ответчика производились во исполнение обязательств по договору N 522/18 от 01.10.2018, что подтверждается письмами о перечислении денежных средств. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, данные платежи учтены истцом при расчете суммы долга.

Кроме того, факт наличие правоотношений сторон по договоруN 522/18 от 01.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета истца, в том числе за не спорный период, в которых указано о перечислении со стороны ответчика в адрес истца денежных средств, а в назначении платежей указано на договор N 522/18 от 01.10.2018.

Исследованием приобщенных к материалам дела выписок по счету истца также установлено, что банком "ВБРР" (ОА) г. Москва проведены операции по платежным поручениям N 1086 от 19.02.2019, N 1087 от 19.02.2019, N 1088 от 19.02.2019, N 1089 от 19.02.2019, N 1358 от 26.02.2019, N 2790 от 22.05.2019, N 2824 от 24.05.2019, N 3238 от 05.08.2019, N 156 от 16.10.2019, N 1186 от 06.12.2019, N 1263 от 24.12.2019.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о фальсификации платежных поручений, письма которыми плательщиком (ООО "Инком-Альянс" N 16 от 24.05.2019) изменено назначение платежа и содержащая просьбу зачесть в счет погашения ответчика часть суммы долга, судом отклоняется, а заявление о фальсификации, поданное в суд первой и повторно в суд апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Кроме того, оценивая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, суд приходит к выводу о том, что он не является первичным документом. Вместе с тем, сопоставляя первичные документы (товарные накладные и платежные поручения) со сведениями отраженными в акте сверки расчетов, суд приходит к выводу об отсутствии в них противоречий, следовательно, основания для признания акта сверки расчетов сфальсифицированными в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных N 0000002962 от 12.11.2018, N 000002962/1 от 12.11.2018, N 0000002973 от 16.11.2018, N 0000002974 от 16.11.2018, N 0000002976 от 16.11.2018, N 0000002977 от 16.11.2018, N 0000002980 от 19.11.2019, N 0000002982 от 19.11.2018, N 0000002988 от 20.11.2018, N 0000002993 от 23.11.2018, N 0000002996 от 26.11.2018, N 0000002997 от 27.11.2018, N 0000003003 от 30.11.2018.

Отклоняя данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявленные в нем доводы опровергаются представленными на обозрение в судебное заседание суда апелляционной инстанции подлинниками документов. При этом, в результате обозрения оригиналов поименованных в заявлении документов каких-либо противоречий и расхождений между представленными в материалы дела копиями судом не установлено.

Таким образом, в результате обозревания оригиналов товарных накладных и письма ООО "Инком-Альянс" N 16 от 24.05.2019 судом апелляционной инстанцией в судебном заседании, суд не усмотрел основания для признания их сфальсифицированными.

Более того, оценивая в совокупности представленные в материалы дела товарные накладные, платежные поручения, письма, акт сверки расчетов, выписки со счета истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают факт правоотношений между сторонами спора по договору N 522/18 от 01.10.2018, факт поставки товара, частичную оплату за поставленный товар со стороны ответчика. Заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, по сути, преследует цель затягивание рассмотрения спора и направлено на неисполнение обязательств по договору.

При этом, общество не представило объективных доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте сверки расчетов и письме ООО "Инком-Альянс" N 16 от 24.05.2019, равно как и подтверждающих факт отсутствия спорного долга.

В исследуемом письме ООО "Инком-Альянс" N 16 от 24.05.2019 направленным в адрес истца указано о том, что из денежных средств перечисленных платежным поручением N 2824 от 24.05.2019 следует зачесть сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты ответчика по договору N 522/18 от 01.10.2018, в том числе НДС (18%) 152 542,37 руб. Указанное обстоятельство учтено истцом при производстве расчета основного долга, а также судом апелляционной инстанции, при проверке доводов апеллянта и расчета истца. Расчет признан верным.

Суд также принимает во внимание, что товарные накладные подписаны руководителями сторон, скреплены печатями, акт сверки расчетов обоснован первичными документами, непризнание ответчиком акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 является немотивированным.

Ссылка ответчика на подложность письма ООО "Инком-Альянс" N 16 от 24.05.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденная документально. Взаимоотношения общества с ООО "Инком-Альянс" в силу действующего законодательства не порождают правовые последствия для истца, в них не участвующего.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации счетов-фактур также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку суду не представлены доказательства, позволяющие полагать, что указанные документы сфальсифицированы.

При этом, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательства, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, являются надлежащими доказательствами по делу, сомнений в подлинности и по содержанию не вызывают, в этой связи у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований усомниться в их достоверности и для исключения их из числа доказательств по делу.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких условиях у апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленным истцом документам.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и сделанными ими по существу спора выводами не опровергает таковых и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. Недопустимость принятия в качестве доказательства оригинала акта сверки, в котором подпись и печать ответчика отличается от акта сверки, представленного истцом, не имеет значения, поскольку представленный истцом акт сверки не носит абстрактный характер, содержит указание на первичные документы (платежи), подтвержден этими документами.

При таких обстоятельствах, когда факты поставки топлива материалами дела подтверждены, имеющиеся первичные документы не опровергнуты и сомнений не вызывают, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, установленные платежи учтены при расчете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания основного долга с ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Компания также заявило требования о взыскании 280 793,32 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по договору с 24.01.2020 по 07.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 9.3. договора N 522/18 от 01.10.2018 покупатель оплачивает в порядке 100% предоплаты сумму указанную в дополнительном соглашении/счете, следовательно, произведенный истцом расчет процентов не противоречит указанному условию договора.

Суд первой инстанции указанное требование удовлетворил, соответствующий вывод указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. При этом, несмотря на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о сумме процентов больше чем заявил истец является ошибочным, на вывод суда о полном удовлетворение требований истца это не повлияло.

При этом, контррасчет ответчик не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета процентов по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Трансойл Балтика" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2020 по делу N А18-940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.