Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-10657/21 по делу N А40-151976/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-151976/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 г. по делу N А40-151976/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Грузовая компания" к ООО "НВК" о взыскании убытков в размере 232 058 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" убытков в размере 232 058 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, а именно на сумму 97 189 руб. 82 коп., исходя из расчета 22 002 руб. 62 коп. по вагону N 77205409, на сумму 75 187 руб. 20 коп. по вагону N 75200962, в остальной части исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 26.07.2016 г. (далее - Регламент) в 2019 г. в течении гарантийного срока в процессе эксплуатации в рамках осмотров были отцеплены и забракованы в текущий ремонт и признаны технически неисправными 6 (шесть) вагонов эксплуатационного парка ООО "Грузовая компания" (истец).

ВРД Арчеда-филиал ООО "НВК" был произведен текущий ремонт колесной пары N 1175-87059-2012, установленной на вагоне N 77201564 и деповский ремонт вагона N 77205409 со средним ремонтом колесной пары N 5-326071-2013.

ВРД Волгоград-филиал ООО "НВК" был произведен деповской ремонт вагона N 59404822 и текущий ремонт колесной пары N 1175-94783-2012, установленной на вагоне N 77200962.

ВРД Унеча-филиал ООО "НВК" (ответчик) был выполнен деповской ремонт вагона N 59403626.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонтам грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, в соответствии с Руководством по деповскому ремонту РД 587-2010 и Руководством по проведению капитального ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм.

Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части, в случае выявления в них дефекта технологического характера.

Пунктом 9.3 ГОСТ 4835-2013 "Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия" установлено, что срок гарантии эксплуатации колёсных пар с буксовыми узлами для грузовых вагонов действует до первого полного освидетельствования колёсных пар, но не более 5 (пяти) лет.

Согласно п. 34.3.1 "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесной пары; по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта.

При комиссионном осмотре вагонов были выявлены неисправности. По факту выявленных неисправностей представители перевозчика (ОАО "РЖД") составляли первичные акты, в которых указывали виновника возникновения неисправности, вид неисправности. Лицом виновным в появление дефекта вагонов признан ответчик, как следует из актов-рекламации по форме ВУ-41-М.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения и удостоверяющим вину ответчика в возникновении неисправностей в период гарантийного срока.

После составления первичных актов представители перевозчика незамедлительно направляли неисправные вагоны в текущий ремонт для устранения выявленных неисправностей, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36. Истец не являлся инициатором ремонта спорных вагонов, и не участвовал в их отцепке, которая проводилась работниками ОАО "РЖД" в результате выявленных неисправностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о независимости проведенной проверки о причинах ремонта.

Между ООО "Грузовая компания" (истец/принципал) и ООО "РегионТранс-Сервис" (агент) заключен агентский договор N РТС-А/7-1 от 29.07.2014 г., согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N РТС-А/7-1 от 29.07.2014 г. агент обязуется заключать в целях исполнения поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет истца/принципала.

Согласно условию договора N РТС-А/7-1 от 29.07.2014 г. истец выплачивает вознаграждение ООО "РегионТрансСервис" за оказанные услуги.

После осуществления текущего отцепочного ремонта вагонов в адрес ООО "РегионТрансСервис" были направлены документы, на основании которых агент произвел оплату за произведенные ремонты. В последующем агент направлял в адрес истца отчёты агента, акты сдачи-приёмки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесённых расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов.

Таким образом, как указывает истец, по вине ответчика у него возникли убытки по оплате услуг по подаче/уборки вагонов, организации текущего отцепочного ремонта, контрольным и регламентным операциям, по расследованию причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы, стоимости произведённых работ по ремонту вагона и замене забракованных деталей.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказана вина ответчика в неисправностях спорных вагонов, размер убытков, с учетом агентского вознаграждения, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненным ответчиком деповским ремонтом и возникшими убытками.

Также суд первой инстанции указал на то, что, с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании ответчиком претензии истца частично в размере 22 002 руб. 62 коп., срок исковой давности, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком согласно представленному в материалы дела отзыву, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности со стороны истца причиненных ответчиком убытков, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для применения срока давности, о котором в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено.

При этом, с учетом того, что судом первой инстанции, несмотря на представление отзыва ответчиком за пределами установленного срока, определения о возврате процессуального документа ответчику, с учетом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не вынесено.

Более того, указанному доводу судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что в отношении заявленных истцом требований в части 134 869 руб. 01 коп. оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обращение истца с настоящим иском последовало за пределом сокращенного срока давности, с учетом ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, убытки по вагону N 59404822 заявлены на основании акта-рекламации от 18.03.2019 г., в связи с чем, обращение с истцом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, должен было последовать не позднее 18.04.2019 г.

Также по вагону N 59403626 убытки заявлены на основании акта - рекламации от 21.11.2018 г., с учетом срока на досудебное урегулирование спора, обращение с иском должно было последовать не позднее 21.12.2019 г.

По вагону N 77205409 убытки заявлена на основании акта - рекламации от 08.07.2019 г., обращение с иском должно было последовать, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, не позднее 08.08.2020 г. При этом, согласно представленному в материалы дела ответу на претензию по указанному вагону ответчиком была признана претензия в сумме 22 002 руб. 62 коп. в связи с чем, в указанной части, с учетом признания ответчиком требования истца, в оспоренной части в размере 4 096 руб. 26 коп. подлежит применению исковая давности.

По вагону N 77201564 убытки заявлена на основании акта - рекламации от 09.04.2019 г., обращение с иском должно было последовать, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, не позднее 09.05.2020 г.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 24.08.2020 г., то есть за пределами годичного срока.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для применения срока давности в части заявленных истцом убытков в размере 134 869 руб. 01 коп., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-151976/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" 97 189 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 82 коп. убытков, а также 3 200 (три тысячи двести) руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина