Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-7998/21 по делу N А56-105429/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-105429/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7998/2021 СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 (в полном объеме изготовлено 26.02.2021) по делу N А56-105429/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ИП Тарадину Сергею Петровичу

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее- истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарадина Сергея Петровича (далее - ответчик, Предприниматель) 15056 руб. 76 коп. штрафа за нарушение п. 1.1 условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.11.2019 N 08/НТО-02985; 15056 руб. 76 коп. штрафа за нарушение пункта 3.3.5 договора.

Решением от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая доказанным факт нарушения Предпринимателем условий договора.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 25.11.2019 N 08/НТО-02985, по условиям которого Комитет предоставляет Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, уч. 135 (западнее д. 22, лит.А), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 5,8 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 договора вид и цели использования НТО - киоск по реализации периодической печатной продукции, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 5,8 кв.м.

В соответствии пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение цели использования не допускается.

Согласно пункту 3.2.2 договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Согласно пункту 3.3.5 договора Предприниматель не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения пункта 3.10 договора, а также иных условий договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

Как указывает истец, в ходе проведения 14.05.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проверки установлено, что часть объекта площадью 3 кв.м. расположена на земельном участке, который не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого отсутствуют, общая площадь занятого ответчиком участка составляет 9 кв.м, что на 3,2 кв.м. превышает площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, предоставленного Предпринимателю на основании договора.

17.07.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено повторное обследование участка, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нарушения ответчиком пунктов 1.1 и 3.3.5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договора, не признав надлежащими доказательствами факта такого нарушения акты Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.05.2020 и от 17.07.2020.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда правильным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акт проверки от 14.05.2020 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Предпринимателя, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения Предпринимателя от его подписания в дело не представлены, как и повторного акта обследования от 17.07.2020.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-105429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина