Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-28889/21 по делу N А40-213942/2020

г.Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-213942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-213942/20,

по иску ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН: 7736259816)

к ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 5029170861),

3-е лицо: ПАО "СБЕРБАНК" (ИНН: 7707083893)

о взыскании 2 147 338,51 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хропов С.В. по доверенности от 02.09.2020 N 498,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.03.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1.000.000,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 33.737,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для начисления неустойки не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.08.2020 заключен договор N УКЭ-358/21-02/20 проект которого размещен в составе конкурсной документации.

Договор заключен по результату электронных торгов. Заявка на проведение конкурса в электронном виде была размещена Истцом на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" 06.07.2020 с начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота) в размере 47 718 633,60 руб. с учетом всех налогов и сборов. 18.08.2020 из поданных заявок выбран победитель закупки - ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ", что подтверждается протоколом заседания Конкурсной комиссии ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ".

Согласно п.6 Договора обеспечение исполнения договора (антидемпинговые меры) предусматривает предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 15 % от начальной (максимальной) цены договора (цены лота) в виде обеспечительного платежа или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения предоставлен исполнителю по договору.

ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" 18.09.2020 предоставило в качестве обеспечения банковскую гарантию ПАО СБЕРБАНК от 17.09.2020 N 40/1026/0056/217 на сумму 7 157 795,04 руб.

ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ", сделав запрос в ПАО СБЕРБАНК 30 сентября 2020 г., получило ответ о неподтверждении выдачи указанной банковской гарантии ПАО СБЕРБАНК, о чем ответчик был уведомлен 02 октября 2020 г. письмом N УКЗ-21-02-03/3422.

Представитель ПАО СБЕРБАНК в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ПАО СБЕРБАНК указанная банковская гарантия не выдавалась.

08 октября 2020 г. в адрес ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" было направлено письмо N УКЗ-0-05/3519 о нарушении договорных обязательств (п. 6 Договора), с предложением во исполнение условий договора предоставить обеспечение в виде обеспечительного платежа с заменой в дальнейшем банковской гарантией либо новой банковской гарантией, уведомлением о возможном отказе от Договора 14 октября 2020 г. в случае неисполнения требования о предоставлении обеспечения и претензией с требованием об уплате неустойки в соответствии с п. 8.7 Договора N УКЭ-358/21-02/20 от 19 августа 2020 г.

Письмом N 176 ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" уведомило ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" о своем несогласии с предложением истца, изложенном в письме NУКЗ-0-05/3519, и штрафными санкциями.

15 октября 2020 г. ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" получило письмо от ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" N 180 от 14 октября 2020 г. о расторжении Договора N УКЭ-358/21-02/20 от 19 августа 2020 г. в одностороннем порядке с 17 октября 2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 8.7. Договора в случае предъявления исполнителем в обеспечение своих обязательств банковской гарантии, выдачу которой банк-гарант не подтвердил путем предоставления заказчику по его запросу официального письма, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 30% от суммы банковской гарантии, выдача которой не была подтверждена банком-гарантом.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства (не представлено обеспечение), с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 1.000.000,00 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ, тем самым установил баланс между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт выдачи банковской гарантии не подтвержден банком, как и не представлялись документы подтверждающие исполнение ответчиком договорного обязательства по обеспечению исполнения договора, следовательно истец обоснованно и правомерно в силу ст.ст.309, 310, 329-331 ГК РФ, п.8.7 договора начислил ответчику неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-213942/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина