Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-4284/21 по делу N А53-22252/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А53-22252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Гончарова В.П. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-22252/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард" к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - ООО "Асгард", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 54 364,75 руб. задолженности по контракту N Ф.2019.195941 от 29.04.2019, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону в пользу ООО "Асгард" взыскано 85 939,75 руб., из которых 54 364,75 руб. - задолженность, 29 400 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 175 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по уборке территорий в период с 30.04.2019 по 08.05.2019 подтверждается материалами дела. Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком, удовлетворил требования о взыскании задолженности. Суд посчитал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 29 400 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.01.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец к выполнению работ по контракту не приступал, документальных доказательств исполнения муниципального контракта не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Асгард" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что факт выполнения работ, подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела истребованные судом документы. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с прекращением деятельности учреждения путем реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц 31.03.2021 муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

При этом возражения на отзыв истца подписаны представителем муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону с приложением соответствующей доверенности.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 17.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2021 в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 29.04.2019 между муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "Асгард" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2О19.195941 (реестровый номер 36165153793 19 000004).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов озеленения и благоустройства на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ контракту определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 5 098 040,44 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком согласно техническому заданию (приложение N 1), сметы (приложение N 2), графика производства работ (приложение N 3), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью контракта и принимаются заказчиком.

Пунктом 3.2 контракта установлен общий срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2019 (включительно).

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить качественно работы в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденной сметной документацией (приложение N 2), графиком производств работ (приложение N 3).

Как указано истцом, 30.04.2019 подрядчик приступил к патрульной уборке улиц и газонов.

Согласно позиции истца, подрядчик, приступив к выполнению обязательств по муниципальному контракту, столкнулся с недобросовестным поведением заказчика, которое было выражено в том, что графиком производства работ на май 2019 года, который заказчик направил подрядчику, предусмотрено выполнение работ, в которых должен быть задействован подвижной состав (мойка подпорной стенки по ул. Стадионная - 2 538,9 кв. м, очистка, мойка и покраска мостовых сооружений на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону и иные), между тем, свою обязанность по предоставлению навигационного оборудования, согласно условиям 5.4.4 контракта муниципального контракта заказчик не исполнил.

Поскольку заказчик не исполнил возложенную на него обязанность по муниципальному контракту N Ф.2019.195941 от 29.04.2019, в установленный пунктом 5.4.4 контракта срок, нарушив, тем самым существенное условие контракта, подрядчиком, на основании пункта 11.3 муниципального контракта 08.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2019.195941 от 29.04.2019, которое было направлено на электронную почту заказчика.

В соответствии с пунктом 11.4.2 муниципального контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 11.4.3. муниципального контракта).

В связи с тем, что заказчик не устранил нарушения условий муниципального контракта, то решение подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 18.05.2019.

Вместе с тем, поскольку в период с 30.04.2019 по 08.05.2019 ООО "Асгард" выполняло работы по муниципальному контракту по патрульной уборке с применением мешков, 14.01.2020 ООО "Асгард" направило заказчику посредством почтовой связи акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по указанному муниципальному контракту на общую сумму 50 000 руб.:

- N 1 от 13.05.2019 на содержание сквера Комсомольский Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму 14 119,51 руб.;

- N 2 от 13.05.2019 содержание сквера 1-го Пионерского слета Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму 5 030,57 руб.;

- N 3 от 13.05.2019 содержание сквера строителей Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму 8 905,23 руб.;

- N 4 от 13.05.2019 содержание сквера им. Чуковского Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму 22 251,46 руб.;

- N 5 от 13.05.2019 содержание детских игровых комплексов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму 4 057,98 руб.

Вместе с актами по форме КС-2 и справками КС-3, подрядчик в адрес заказчика направил счета на оплату выполненных работ: N 10 от 13.05.2019 на сумму 14 119,51 руб., N 11 от 13.05.2019 на сумму 5 030,57 руб., N 12 от 13.05.2019 на сумму 8 905,23 руб., N 13 от 13.05.2019 на сумму 22 251,46 руб., N 14 от 13.05.2019 на сумму 4 057,98 руб.

В свою очередь, заказчик письмом от 27.01.2020 возвратил ООО "Асгард" все акты по формам КС-2 и КС-3 и счета на оплату, указав, что они не подлежат оплате, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по данному контракту.

31.07.2020 ООО "Асгард" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ на сумму 54 364,75 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Асгард" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения ООО "Асгард" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения учреждением обязательств по контракту N Ф.2019.195941 от 29.04.2019 в части оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "Асгард" представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 13.05.2019, N 2 от 13.05.2019, N 3 от 13.05.2019, N 4 от 13.05.2019, N 5 от 13.05.2019, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 13.05.2019, N 2 от 13.05.2019, N 3 от 13.05.2019, N 4 от 13.05.2019, N 5 от 13.05.2019, журналы выполненных работ, путевые листы, фотоматериалы выполненных работ, доказательства приобретения мешков для уборки мусора. Указанные акты заказчиком не подписаны.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец к выполнению работ по контракту не приступал. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение УФАС России по Ростовской области от 24.07.2019 N РНП-61-330, из содержания которого следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ, поскольку заказчиком не было своевременно передано навигационное оборудование, в связи с чем выполнение работ по контракту явилось невозможным.

Относительно указанного довода ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением антимонопольного органа от 24.07.2019 N РНП-61-330 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "АСГАРД" за неисполнение условий муниципального контракта от 29.04.2019 N Ф.2019.195941.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А53-32451/2019 решение антимонопольного органа признано обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы ответчика на решения антимонопольного органа, судами установлено, что графиком производства работ на май 2019 года, который заказчик направил подрядчику, предусмотрено выполнение работ, в которых должен быть задействован подвижной состав (мойка подпорной стенки по ул. Стадионная - 2538,9 кв.м., очистка, мойка и покраска мостовых сооружений на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону и иные), однако свою обязанность по предоставлению навигационного оборудования заказчик не исполнил.

ООО "Асгард" на заседании комиссии УФАС по Ростовской области, а также в Арбитражном суде Ростовской области приводило доводы о невозможности выполнения конкретных видов работ по наряд-заданию заказчика от 30.04.2019 N 59-725.1.3.2/496 на очистку и покраску мостовых сооружений согласно перечня к техническому заданию N 5, по наряд-заданию заказчика N 59-725.1.3.2/494 на мойку подпорной стенки по ул. Стадионной, которые были установлены в срок до 01.05.2019.

Как следует из решения УФАС, а также решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32451/2019, обстоятельства невозможности исполнения истцом обязательств по патрульной уборке не исследовались, в связи с чем, довод заявителя о неисполнении ООО "Асгард" обязательств по патрульной уборке, со ссылкой на решение УФАС является необоснованным.

Факт выполнения работ в спорный период также подтверждается тем, что ответчиком на электронный адрес ООО "Асгард" направлялись уведомления с приложением фотоматериалов, согласно которым, ответчик указывал истцу, что последним не убраны мешки с собранным мусором.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта качество и объем работ в течение всего периода выполнения работ проверяется односторонними выездами заказчика на объекты, на которых производится работа. В случае выявления нарушений требований контракта, составляется односторонний акт проверки объемов, сроков и качества выполняемых работ, части работ, на соответствие заявленным в сметной документации, техническим задании, графике производстве работ требованиям.

Определением от 08.04.2021 суд истребовал у ответчика сведения о фиксации факта невыполнения работ в рамках муниципального контракта. Доказательств фиксации невыполнения работ в соответствии с положением пункта 4.3 контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены журналы выполненных работ, согласно которым спорные работы выполняли: Хараян О.Я., Дудников М.В., Моисеев В.Н., Чубаков Р.П., Дрожжилин А.И., Бовдурец В.В., Николаев К.В., Толопченко А.А., Хопрянонов А.В., Тоноян А.Р.

С указанными лицами истцом заключены договоры на выполнение работ по уборке территории в раках муниципального контракта: N 7/2019, N 4/2019, N 5/2019, N 8/2019, N 1/2019, N 2/2019, N 9/2019, N 6/2019 от 29.04.2019. Факт оплаты труда указанных работников подтверждается представленной в материалы дела платежной ведомостью N 6 от 10.06.2019 за период с 30.04.2019 по 08.05.2019.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, судебная коллегия считает, что факт выполнения подрядных работ в указанном истцом объеме и на заявленную стоимость является доказанным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 54 364,75 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов в размере 29 400 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-22252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев