Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-3707/21 по делу N А49-10952/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-6645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А49-10952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Беликов С.Ю. представитель по доверенности от 11.05.2021

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Федора Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 12 февраля 2021 года по делу N А49-10952/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Федора Вячеславовича (ИНН 582936116137, ОГРН 313580929700037) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 5827011505, ОГРН 1075827000380) о взыскании 69 454 руб., в том числе задолженность в сумме 63 140 руб. по договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 01.03.2017 (наряд-заказ N3998 от 20.07.2020, акт N3998 от 20.07.2020), неустойка по пункту 3.5 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.07.2020 по 02.11.2020 в сумме 6 314 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Федор Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" о взыскании 69 454 руб., в том числе задолженность в сумме 63 140 руб. по договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 01.03.2017 (наряд-заказ N 3998 от 20.07.2020, акт N 3998 от 20.07.2020), неустойка по пункту 3.5 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.07.2020 по 02.11.2020 в сумме 6 314 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 12.02.2021, в иске отказано. Мотивированное решение по заявлению истца изготовлено 02.03.2021.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о не подтверждении факта оказания услуг, поскольку акт выполненных работ N 3998 от 20.07.2020 и заказ -наряд N 3998 от 20.07.2020 подписаны представителем ответчика, а также содержат оттиск печати, который при сканировании документов виден неотчетливо.

Представленные истцом в апелляционный суд дополнительные документы: платежное поручение N 113 от 20.01.2020, акт от 22.10.2019, заказ-наряд N 3519, акт от 21.11.2019, заказ-наряд N 3581, акт от 28.11.2019, заказ наряд N 3565, акт от 29.11.2019, заказ-наряд N 3534, акт от 02.12.2019, заказ-наряд N 3544, акт от 05.11.2019, заказ-наряд3552, акт от 02.12.2019, заказ-наряд N 3543, акт от 30.11.2019, заказ-наряд N 3538, акт от 27.11.2019, заказ-наряд N 3522, акт от 05.12.2019, платежное поручение N 113 от 20.01.2020, акт от 26.11.2019, заказ-наряд N 3586, акт от 11.02.2020, заказ-наряд N 3611, акт от 03.02.2020, заказ-наряд N 3627, акт от 31.01.2020, заказ-наряд N 3624, платежное поручение N 673 от 12.03.2020, акт от 05.02.2020, заказ-наряд N 3694, акт от 18.01.2020, заказ-наряд N 3671, акт от 22.01.2020, заказ-наряд N 3677, акт от 06.12.2019, заказ-наряд N 3493, платежное поручение N 2326 от 13.08.2020, акт от 19.05.2020, заказ-наряд N 3389, акт от 19.05.2020, заказ-наряд N 3790, акт от 18.05.2020, заказ-наряд N 3681, акт от 15.05.2020, заказ-наряд N 3847, акт от 13.05.2020, заказ-наряд N 3909, акт от 10.05.2020, заказ-наряд N 3904, акт от 05.05.2020, заказ-наряд N 3839, акт от 05.05.2020, заказ-наряд N 3816, акт сверкиза 2019, акт сверки за 2020, а также представленные ответчиком: счет 1374 от 13.08.2020, счет N 1419 от 13.08.2020, счет N 1421 от 13.08.2020, счет N 1422 от 13.08.2020, счет N 1423 от 05.04.2020, счет N 1424 от 13.08.2020, счет N 1425 от 13.08.2020, счет N 1427 от 13.08.2020, счет N 1428 от 13.08.2020, счет N 1478 от 13.08.2020, счет N 1479 от 13.08.2020, счет N 1429 от 13.08.2020, счет N 1432 от 13.08.2020, счет N 1446 от 13.08.2020, счет N 1445 от 13.08.2020, счет N 1451 от 13.08.2020, счет N 1449 от 13.08.2020, счет N 1447 от 13.08.2020, счет N 1448 от 13.08.2020, счет N 1450 от 13.08.2020, счет N 1430 от 13.08.2020, перечень оказанных услуг в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем Михайловым Ф.В. (истец, исполнитель) и ООО "Зерновая компания" (ответчик, заказчик) урегулированы договором на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 01 марта 2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому осмотру (ТО) и ремонту автомобилей на основании поданной заказчиком письменной заявки, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с заказ-нарядом N 3998 от 20 июля 2020 года, исполнитель принял в ремонт транспортное средство - Nissan Pathfainder, государственный номер - Р 065 ВМ 58, принадлежащее ответчику. В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт выполненных работ N 3998 от 20 июля 2020 года и заказ-наряд N 3998 от 20 июля 2020 года. Стоимость выполненных работ составила 126 320 руб.

В соответствии с двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на 30 июня 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 332 100 руб.

13 августа 2020 года ответчик платежным поручением N 2326 перечислил истцу 1 395 280 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 63 140 руб.

Неуплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по ремонту транспортного средства ответчика, поскольку акт N 3998 от 20 июля 2020 года о выполнении работ-услуг, заказ-наряд N 3939 от 20 июля 2020 года подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, не содержат расшифровки подписи (неразборчиво), отсутствует печать ООО "Зерновая компания", а также не представлены доказательства направления акта в адрес ответчика. Также суд отметил непредставление истцом заявки заказчика на ремонт автомобиля. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт N 3998 от 20 июля 2020 года о выполнении работ-услуг и заказ-наряд N 3939 от 20 июля 2020 года, при этом указывая на то, что подпись нанесена неразборчиво, суд не лишен возможности дополнительно проверить соответствующие обстоятельства.

В отзыве на иск (л.д. 69) ответчик, возражая против иска, указал на не подачу им заявки, однако применительно к представленным акту N 3998 и заказ-наряду N 3939 от 20 июля 2020 года никаких возражений о невыполнении работ не заявил, а также не сообщил, что подписавшее документы лицо не имеет отношения к ответчику.

Следовательно, исковые требования по существу ответчиком не оспаривались, вследствие чего выводы суда о недоказанности факта выполнения работ являются преждевременными.

Согласно пояснениям истца, спорный акт и заказ-наряд от имени ответчика подписаны Бондаревым В.Е., являющегося главным инженерном ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами являлись длительными, истец выполнял ответчику работы по ремонту транспортных средств, в том числе и по иным актам, подписанным тем же Бондаревым В.Е. В частности, это следует из материалов иного дела N А49-11701/2020, размещенных в картотеке арбитражных дел, по результатам рассмотрения которого суд признал иск обоснованным.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия Бондарева В.Е., не свидетельствует о неполучении результата выполненных работ ответчиком, поскольку полномочие может явствовать из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на отсутствие оттиска печати на акте опровергается представленным в дело актом N 3998 и заказ-нарядом N 3939 от 20 июля 2020 года, оригиналы которого представлены в апелляционный суд во исполнение определения суда от 14.04.2021, и который ответчиком по существу не оспорен.

Из представленного в дело акта сверки за 1 полугодие 2020 г. (л.д.16), составленного в рамках договора на оказание услуг от 01.03.2017, сальдо составляло 1 389 920 руб., при этом 13.08.2020 ответчик произвел истцу оплату в размере, превышающем остаток задолженности (1 395 280 руб.), однако пояснений по указанному факту, несмотря на предложение суда, не представил.

Непредставление в дело заявок на выполнение работ, а также доказательств направления ответчику акта N 3998 и заказ-наряда N 3939, при фактическом получении ответчиком результата выполненных работ, не является основанием для отказа истцу в иске.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о выполненными истцом предъявленных к оплате работ в сумме 63 140 руб., доказательств оплаты которых ответчик суду не представил.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 314 руб. за период с 20 июля 2020 года по 02 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, истец рассчитывает неустойку с даты составления акта, однако неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем оплаты (20.07.2020), следовательно, расчет неустойки подлежит определению за период с 21.07.2020. Однако, неустойка за период с 21.07.2020 по 02.11.2020 составляет 6 629 руб. 70 коп. из расчета 63 140 руб. х 105 дней х 0,1%, что меньше суммы предъявленной истцом ко взысканию (6 314 руб.), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 по делу N А49-10952/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 5827011505, ОГРН 1075827000380) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Федора Вячеславовича (ИНН 582936116137, ОГРН 313580929700037) задолженность в размере 69 454 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 63 140 руб. по договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 01.03.2017 года (наряд-заказ N 3998 от 20.07.2020, акт N 3998 от 20.07.2020), неустойка по п. 3.5. договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.07.2020 по 02.11.2020 в сумме 6 314 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 5827011505, ОГРН 1075827000380) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Федора Вячеславовича (ИНН 582936116137, ОГРН 313580929700037) 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская