Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4338/21 по делу N А70-18256/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А70-18256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4338/2021) общества с ограниченной ответственностью "БетонТраст" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 по делу N А70-18256/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонТраст" (ИНН 7203398132, ОГРН 1167232084689) к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности" (ИНН 6603003010, ОГРН 1026600632508) о взыскании неустойки в сумме 367 432 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БетонТраст" - Андриянова Н.Н. по доверенности от 07.07.2020;

от акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности" - Матюшина В.В. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонТраст" (далее - ООО "БетонТраст", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности" (далее - АО "Ниипроектасбест", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 367 432 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вопреки выводам суда первой инстанции, условиями договора поставки установлено, что получение (отгрузка) товара подтверждается актом сдачи-приёмки, а не транспортной накладной; 12.03.2020 сторонами подписан акт осмотра, в котором зафиксировано расхождение между наименованием оборудования, указанным в договоре поставке, и наименованием фактически поставленного оборудования; своими действиями (подписанием акта-приёма передачи) ответчик признал приёмку товара 27.05.2020.

В материалы апелляционного производства 29.04.2021 поступил отзыв ответчика, в котором АО "Ниипроектасбест" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Ниипроектасбест" (поставщик), АО "ТАЛК" (покупатель) и ООО "БетонТраст" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 30.09.2019 N 176 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (товар) в соответствии с приложением N 1 к договору.

Пунктом 1.3. договора установлено, что оборудование приобретается для последующей передачи лизингополучателю в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, покупатель передал лизингополучателю права и обязанности покупателя, вытекающие из договора, за исключением права на расторжение договора и обязанности оплатить поставляемое оборудование.

В силу пункта 3.1. договора поставщик обязался поставить оборудование в течение 70 календарных дней, при условии выполнения обязательств покупателем по оплате договора, в соответствии с его условиями.

Как указывает истец, ООО "БетонТраст" произвело оплату в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2019 N 004952, от 16.10.2019 N 004953, от 30.12.2019 N 6620, однако акт приема-передачи объекта основных средств N 289, которым оформлена передача оборудования по договору, составлен и подписан представителями сторон 28.05.2020, что, по мнению истца, подтверждает наличие у ответчика просрочки исполнения обязательства по поставке товара на 80 дней.

Претензией от 16.09.2020 истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "БетонТраст" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков передачи (отгрузки) товара и/или принадлежностей и/или документации сверх сроков, установленных в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.2. договора установлено, что после изготовления товара, ответчик обязан в письменной форме уведомить истца и третье лицо о готовности товара к отгрузке. Данное уведомление может быть направлено любым доступным способом (в том числе по электронной почте, факсимильной связи).

Во исполнение указанного условия, ответчик посредством электронной почты направил истцу, а также третьему лицу уведомление от 25.12.2019 N 91-6-659 о готовности оборудования к осмотру, приемке и вывозу. Каких-либо возражений относительно получения данного уведомления истцом не заявлено.

Кроме того, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что поставка товара производится за счет и средствами истца по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Велижанский тракт, 5 км, дом N 4б.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по организации поставки товара лежала на самом истце.

Указанное обстоятельство также подтверждается фактом того, что истцом выдана доверенность от 10.01.2020 N 1 со сроком действия до 20.01.2020 на имя Бешенцева Андрея Викторовича с целью получения материальных ценностей по договору лизинга.

При этом несмотря на то, что в доверенности указан иной договор, ответчик, руководствуясь пунктом 1.3. договора, зная, что оборудование передается в лизинг, а истец является лизингополучателем, правомерно передал товар уполномоченному представителю истца.

Фактическое получение товара (отгрузка) подтверждается товарной накладной от 14.01.2020 N 7 (т.1 л.д. 76), подписанной со стороны истца Бешенцевым Андреем Викторовичем. Каких-либо обоснованных возражений относительно фактической передачи ответчиком оборудования по договору в иные даты, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные требования законодательства, обязанность по представлению доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе наличия просрочки ответчика, возложена на истца.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с отсутствием акта приема-передачи оформленного надлежащим образом, выступали предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждают нарушение ответчиком срока поставки оборудования.

Каких-либо замечаний, связанных с некомплектностью полученного оборудования, в товарной накладной не зафиксировано. По результатам осмотра поставленного оборудования представителями истца и третьего лица, составлен акт осмотра от 12.03.2020, которым также никаких замечаний, связанных с недостатками оборудования, не установлено.

Доводы подателя жалобы относительно наличия расхождений между наименованием оборудования, указанным в договоре поставке, и наименованием фактически поставленного оборудования (указанного в акте от 12.03.2020), не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, в акте осмотра лизингового имущества от 12.03.2020 отражено сокращенное наименование поставляемого оборудования "Сортировка С-2-1250", в то время как его полным наименованием является "Грохот инерционного действия сортировка С-2-1250", что отражено в приложении N 1 к договору поставки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в частности, факт передачи (отгрузки) товара ответчиком в сроки установленные договором, а именно, 14.01.2020 по товарной накладной от 14.01.2020 N 7 (т.1 л.д. 76), суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 по делу N А70-18256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич