Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5367/21 по делу N А65-28936/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. N Ф06-6581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А65-28936/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29.03.2021), по делу N 65-28936/2020 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к Акционерному обществу "Татавтодор" (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2020 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 36 450 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к АО "Татавтодор" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования по делу А65-24976/2019 к ФКУ "Волго - Вятскуправтодор" суды пришли к выводу о наличия причинно - следственной связи между причиненным ущербом и виновным бездействием ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", не обеспечившим соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Также Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом указано, что удовлетворение исковых требований не лишает права ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на предъявление соответствующих требований виновному подрядчику (при наличии условий), ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена договором. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционном постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, а также сотрудниками ГИБДД в рапорте от 12 апреля 2019 года установлено, что дорожные условия сопутствовали совершению дорожно-транспортного происшествия (дефект покрытия в виде кусков асфальтобетонного покрытия).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом от 18.06.2018 N Т-54-18.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному контракту. К взысканию истцом заявлены убытки в размере 36 450 руб.

Наличие вины ответчика обусловлено, согласно позиции истца, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-24976/2019, как подрядчика, ответственного за качество выполненных работ по содержанию автомобильной дороги Казань-Буинск-Ульяновск, на 17 км которой 12.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие асфальтобетонного покрытия, находящегося на проезжей части.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащих доказательств наличия отступлений ответчика от контракта не представлено, о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, свое независимое исследование с участием/уведомлением ответчика на предмет определения качества выполненных работ не представлено. Суд также указал, что факт нахождения на проезжей части препятствия не может рассматриваться в качестве однозначного возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и доказательством его вины, как подрядчика выполнившего работы с отступлениями. Доказательств наличия предписаний в адрес ответчика со стороны истца в спорный отрезок времени в материалах дела не имеется. Исполнение ежедневного осмотра автомобильных дорог подтверждается журналом за период с 04.03.2019 по 31.12.2019.

Поскольку истцом совокупность обстоятельств, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не доказана, не представлены доказательства в подтверждение наличия убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца, в рассматриваемом случае, относительно исключительной вины ответчика видится суду неоднозначной, что исключает возложение на ответчика обязательств по возмещению заявленных убытков.

Между тем, при принятии решения, судом не учтено следующее.

Согласно пункту статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Статьёй 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещённых на улицах населённых пунктов (пункт 5.1 ГОСТ 50597-2017).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Факт наличия дорожного препятствия (куски асфальтобетонного покрытия) подтверждается схемой происшествия и рапортом составленным сотрудником ГИБДД, согласно которым на 17 км. автодороги Казань-Ульяновск, выявлен дефект покрытия - кусок асфальто-бетонного покрытия установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-24976/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом при рассмотрении дела N А 65-24976/2019 суд правильно указал, что сам факт наличия каких-либо договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает Федеральное казанное учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Таким образом, первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчиков в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги. При этом данное обстоятельство не лишает ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" права на предъявление соответствующих требований виновному подрядчику (при наличии условий), ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена договором.

В соответствии с п. 6.1.1. рассматриваемого в рамках настоящего дела государственного контракта от 18.06.2018 N Т-54-18 ответчик (подрядчик) обязан обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги (за исключением элементов дороги, содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с Заказчиком и участков автомобильной дороги, переданных для выполнения работ по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции). При выполнении работ по содержанию на переданных участках безопасное и бесперебойное движение обеспечивает производитель работ.

В соответствии с п. 9.3. государственного контракта в случае, если Заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления третьими лицами (убытки).

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия предписаний в адрес ответчика со стороны истца в спорный отрезок времени не свидетельствует об отсутствии вины ответчика с учетом положений п. 6.1.1. контракта. Более того, согласно п. 5.2.1. выдача предписаний является правом Заказчика, а не его обязанностью.

Как указано в отзыве АО "Татавтодор" по настоящему делу 12.04.2019 г. в месте предполагаемого ДТП ответчиком осуществлялось дежурство в 18:47 и 19:21, согласно данным GPS-навигации, каких-либо препятствий на дорожном полотне не зафиксировано.

Между тем, согласно журналу производства работ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск (далее - автомобильная дорога) на следующий день (13.04.2019 г.) после даты ДТП (12.04.2019 г.) ответчиком были произведены следующие работы:

в период с 07 час. 00 мин, до 09 час. 00 мин, на участке км 17+000 до 18+000 сотрудниками Ответчика производились работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия глубиной 5 см площадью до 1 м2

в период с 09 час. 00 мин, до 16 час. 00 мин, на участке км 17+000 до 18+000 сотрудниками Ответчика производились работы ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия без разломки старого покрытия глубиной 5 см площадью до 1 кв.м (л.д. 132).

Довод ответчика о том, что его вина в причинении убытков отсутствует, отклоняется как несостоятельный.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт того, что в рамках дела N А 65-24976/2019 установлено наличие дорожного препятствия (куски асфальтобетонного покрытия), которое явилось причиной ДТП свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А 65-24976/2019 и составляет 36450 руб.

Во исполнение судебного акта истцом произведена оплата по платежному поручению N 770040 от 25.02.2020 г. (л.д. 25).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29.03.2021), по делу N 65-28936/2020 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Татавтодор" (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) 36450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова