Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-18855/21 по делу N А40-88846/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-88846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Леманн М.М. и ИП Костенко А. Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-88846/20

по иску ИП Костенко А.Р.

к ИП Леманн М.М.

о взыскании 838 831 руб. 10 коп.,

по встречному иску ИП Леманн М. М.

к ИП Костенко А. Р.

о взыскании 156 626 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от ИП Костенко А.Р.:	Зобнина Н.С. по доверенности от 06.04.2021; Костенко А.Р. по паспорту
от ИП Леманн М.М.:	Лалаян Р.В. по доверенности от 04.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенко А. Р. обратился с первоначальным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Леманн М. М. о взыскании 819 000 руб. 00 коп. задолженности, 19 831 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за период по дату фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 38 926 руб. 00 коп. транспортных расходов и 973 руб. 97 коп. почтовых расходов. Встречный иск заявлен о взыскании 156 626 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 16.02.2021 года по первоначальному иску взыскано с ИП Леманн М.М. в пользу ИП Костенко А.Р. 819.000 руб. 00 коп. задолженности, 3.681 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2020 г. по 15.05.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.454 руб. 00 коп., 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Леманн М.М. и ИП Костенко обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Костенко А.Р. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ИП Леманн М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 831 руб. 10 коп. согласно расчету истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 973 руб. 97 коп., а также транспортные расходы в размере 38 926 руб. 00 коп.

ИП Леманн М.М. в доводах своей апелляционной жалобы просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по поставке товара.

Истец по первоначальному иску поставил ответчику товар на общую сумму 972 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 3 от 26.12.2019 г., N 1 от 28.10.2019 г., N 2 от 09.12.2019 г., подписанным со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 819 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 819 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск ИП Костенко А.Р., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 819 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 831 руб. 10 коп. за период с 10.12.2019 г. по 15.05.2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности, поскольку претензия об оплате поставленного товара была направлена ответчику 07.04.2020 г.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, сроки платежей за полученный товар не согласованы сторонами, то суд первой инстанции правомерно посчитал что начисление процентов возможно за период с 17.04.2020 г. по 15.05.2020 г. в размере 3 681 руб. 02 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 819 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 819 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2020 г. по дату фактический оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 38 926 руб. 00 коп. транспортных расходов и 973 97 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В обоснование требования о взыскании 200 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 06.04.2020 г., квитанция от 06.04.2020 г. и платежное поручение N 30 ль 01.10.2020 г., в подтверждения факта несения транспортных и почтовых расходов в материалы дела представлены чеки и билеты

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Вопреки доводам ИП Леманн М М. необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, иных - отличных от содержания письменных доказательств (товарных накладных) - условий стороны не согласовывали ни устно, ни письменно.

В связи с переходом права собственности на товар (ст. 458 ГК РФ) в момент вручения товара покупателю, ответчик с момента получения товара приобрел право свободно по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться товаром, в том числе приобрел обязанность по содержанию своей собственности и несению расходов на содержание. Следовательно, любые произведенные в отношении товаров манипуляции направленные на модернизацию и улучшение, рекламу товара, повлекшие любые расходы ИП Леманн М. М., произведены по ее собственному волеизъявлению и в ее собственных интересах и не могут быть возложены на истца по первоначальному иску. Более того, во встречном исковом заявлении от 04.09.2020 г. ИП Леманн М. М. собственноручно указала, что расходы по анодированию поверхности изделий, лазерному нанесению товарного знака Hartman на продукцию и прочее, данные расходы возлагались на ИП Леманн ML M. по обоюдному соглашению (стр. 1 встречного искового заявления).

Что касается нормативно-правового обоснования требования истца по встречному иску о возмещении стоимости транспортировки товара в размере 3 686,00 рублей, расходов по анодированию изделий на сумму 49 590,00 рублей, расходов по лазерному нанесению товарного знака на сумму 46 350,00 рублей, расходов по рекламе в размере 32 000,00 рублей, а также расходов на проведение экспертизы на сумму 25 000,00 рублей со ссылкой на ст. 15 ГК РФ в качестве возмещения убытков, то необходимо отметить следующее:

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность ряда обстоятельств. К таким обстоятельствам действующее законодательство относит:

- наличие убытков и размер убытков;

- доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возникли убытки;

- доказательства противоправности либо нарушения обязательств в действиях ответчика;

- причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Однако, истцом по встречному иску не предоставлены необходимые и надлежащие доказательства как факта наличия убытков, так и факта нарушения ИП Костенко А. Р. договорных обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками. Материалами дела подтверждается, что поставленный истцу товар являлся новым, качественным, товар был принят покупателем без замечаний.

В доводах апелляционной жалобы ИП Леманн М. М. указывает, что ей был передан товар ненадлежащего качества.

Данный довод ИП Леманн М. М. также является безосновательным и голословным, надлежащих доказательств передачи ИП Костенко А. Р. в адрес ИП Леманн М. М. товаров ненадлежащего качества ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоотвегсгвиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов настоящего дела фактически неоплаченный покупателем товар получен ИП Леманн 09 и 26 декабря 2019 года, однако впервые о гипотетических недостатках товара ИП Леманн М. М. заявила лишь во встречном исковом заявлении от 04 сентября 2020 года.

Подобные действия (заявление о недостатках товара по истечении 8 месяцев с даты поставки товаров и впервые лишь во встречном исковом заявлении от 04.09.2020 г.) являются недобросовестными, имеют признаки злоупотребления правом.

В связи с тем, что между сторонами договор в письменной форме в виде одного документа, регулирующего порядок приемки продукции по количеству и по качеству, не составлялся, приемка поставляемой продукции по количеству и по качеству должна была быть осуществлена покупателем в разумный срок. Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, покупатель принял поставленный в декабре 2019 года товар без замечаний, в полном объеме. Возможное обнаружение возможных недостатков товара по истечении более восьми месяцев с даты поставки не отвечает критерию разумности.

ИП Леманн М. М. во встречном исковом заявлении указала, что товар поставщика оказался некондинционным и при попытке его продажи выявлены претензии со стороны покупателей. В результате этих жалоб и претензий истец был вынужден провести экспертизу, в результате чего был выявлен серьезный брак изделий, что подтверждено заключением 21-07-01/20 от 21.07.2020 г.

Необходимо отметить, что истцом по встречному иску не предоставлены доказательства наличия жалоб и претензий неких покупателей в отношении товара.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества установлен без участия ответчика. На участие в проведении экспертизы ответчик по встречному иску не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал ИП Леманн М. М. в удовлетворении встречного иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-88846/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин