Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-6458/21 по делу N А41-74907/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-74907/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "Нюра-дизайн" и ООО "ПромТехноКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-74907/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПромТехноКом" к ООО "Нюра-дизайн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехноКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Нюра-дизайн" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением 18.12.2017 платежным поручением N 535 денежных средств по договору N 01/12/17 от 12.12.2017 в размере 441 280 руб., без получения встречного исполнения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 50 974 руб. 94 коп. за период с 10.01.2019 по 06.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-74907/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Нюра-дизайн" в пользу ООО "ПромТехноКом" неосновательное обогащение в сумме 215 990 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 320 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в соответствующих частях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехноКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Нюра-дизайн" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением 18.12.2017 платежным поручением N 535 денежных средств по договору N 01/12/17 от 12.12.2017 в размере 441 280 руб., без получения встречного исполнения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 50 974 руб. 94 коп. за период с 10.01.2019 по 06.11.2020.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом" и Общество с ограниченной ответственностью "Нюра-дизайн" 12.12.2017 заключили договор N 01/12/17.

Предметом Договора является осуществление Подрядчиком пошива штор, поставки и монтажа карнизов по адресу: МДК "Меркурий Тауэр", г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д.,д.15, этаж 40 и сдаче результата работ Заказчику.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 630 400 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату аванса не менее 70% от цены работ, что составляет 441 280 рублей. Оставшиеся 30% Заказчик оплачивает непосредственно перед монтажом штор, на основании счета согласно и.3.2. Договора.

Заказчик перечислил авансовый платеж в размере 441 280 рублей платежным поручением N 535 от 18.12.2017 на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ составляет 40 (сорок) рабочих дней с момента оплаты аванса в соответствии с п. 3.1. Договора.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, работы выполнены не были.

Как указывает истец, в связи с нарушением требованием Договора, размер неотработанного аванса на настоящий момент составляет 441 280 рублей и является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что полученные Ответчиком денежные средства были направлены на реализацию проекта, в том числе на закупку материалов (во исполнение п. 2.1 Договора) и выполнение работ, указанных в спецификации, что подтверждается товарными накладными с компаниями поставщиками (в том числе ООО "Вегас", ООО "Ультра") N 15 от 15.01.2018, N 257 от 25.10.2020; а также платежными поручениями N 132 от 20.12.2017, N 133 от 21.12.2017.

Ответчик указывает, что после закупки всех необходимых материалов направил в адрес ООО "ПромТехноКом" электронное письмо с указанием на окончание закупки материалов по проекту и готовность выполнить все оставшиеся работы по Договору.

Однако работы начаты не были ввиду несогласования истцом пропуска Ответчику на территорию объекта.

Впоследствии, закупленные товары находятся на хранении у Ответчика.

Однако, ответчик представил документы подтверждающие закупку товара в соответствии со спецификацией по договору N 01/12/17 от 12.12.2017 на сумму 225 289,76 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о полном неисполнении обязательств в рамках договора со стороны ответчика необоснованны.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не учел в состав расходов ответчика позицию товарной накладной - "Пульта Situo 5 RTS Pure (цвет белый)" на сумму 7 210,98 руб., поскольку данный товар не совпадает с указанным в спецификации.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 506, 487, 309, 310, 1102 ГК РФ, а также ст. ст. 65, 69, 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на сумму 215 990,24 руб.

В части отказа во взыскании процентов решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-74907/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов