Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-4500/21 по делу N А50-19195/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А50-19195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика - Логвиненко О.Р., паспорт, доверенность 59АА 3000340 от 07.06.2018, диплом,

от истца - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2021 года

по делу N А50-19195/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны (ОГРНИП 305616502100022, ИНН 616500349523)

к индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ирине Александровне

(ОГРНИП 304590621200320, ИНН 590600375002)

о взыскании 161 706 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кизилова Марина Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (далее - ответчик) переплаты 161 706 руб. 40 коп., образовавшейся по договору поставки N 07500000160 от 17 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Отмечает, что наличие оснований для взыскания переплаты подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, первичными документами. Судом первой инстанции не учтены факты уплаты сумм 50 000 руб., 150 000 руб., возврат товара на суммы 28 915,63 руб., 379 967 руб., а также не учтено, что сумма 63 623,30 руб. зачтена по иному договору и в рамках иного спора (N А50-36155/2018).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки ювелирной компании "Сереброника", в том числе N 07500000160 от 17.07.2017 года, N 07500000161 от 17.07.2017 года. По этим договорам ответчик произвел поставку продукции, истец принял ее, частично оплатил, частично - вернул товар. Ссылаясь на товарную накладную N 7500000160 от 17.07.2017 года на поставку товара истцу на 443 695 руб. 00 коп., на товарную накладную N 96 от 24.07.2017 года о возврате товара ответчику на 24 24 543 руб. 63 коп., на товарную накладную N 97 от 25.07.2017 года о возврате товара ответчику на 4372 руб. 63 коп., товарную накладную N 142 от 24.11.2017 года о возврате товара ответчику на 379967 руб. 00 коп., на платежные поручения N 341 от 14.11.2017 года о перечислении ответчику 50 000 руб. 00 коп. и 388 от 11.12.2017 года о перечислении ответчику 150 000 руб. 00 коп., истец указывает на наличие долга ответчика перед ним в связи с возникшей переплатой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходил из недоказанности наличия спорной переплаты надлежащими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1. договора, товар может оплачиваться посредством внесения предоплаты, оплаты по факту получения товара покупателем (в течение 5 дней с момента подписания накладной), в рассрочку согласно п. 3.2.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа. Базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10 % за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней. Дополнительная отсрочка платежа не может быть более 180 календарных дней. Данное условие по согласованию цены поставляемого товара в зависимости от срока платежа было принято без каких-либо замечаний.

В спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа. Базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за просрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней.

Сторонами подписаны спецификации к договору, в которых они согласовали наименование, количество и цену товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По утверждению истца, переплаты по договору поставки N 07500000160 от 17.07.2017 года, которую истец определил путем уменьшения суммы поставки товара (с учетом его частичного возврата) на произведенные платежи.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, такой расчет истца не соответствует условиям договора поставки в пункте 3.2.4 которого предусмотрено увеличение цены товара в зависимости от периода отсрочки оплаты товара (увеличение на 4%, за отсрочку 15 дней, на 10 % на отсрочку 30 дней, на 25% на отсрочку 60 дней и на 100% от базовой цены на отсрочку 180 дней.).

При этом, указанный порядок определения цены был проверен судами при рассмотрении дела N А50- 36155/2018 и признан верным.

В рассматриваемом случае, в период с 18.07.2017 года до 16.10.2017 года включительно, за поставленный товар по Договору N 07500000160 от 17.07.2017 г. ИП Кизилова обязана была оплатить Базовую цену Товара в размере 443695,00 рублей.

Товарными накладными N 4000000313 от 03.08.2017 г., N 4000000314 от 03.08.2017 года на возврат товара по указанному договору ИП Кизилова возвратила ИП Саламатиной, а Поставщик принял поставленный ранее товар на общую сумму 28915,63 рубля.

Соответственно, Базовая цена договора уменьшилась на размер стоимости возвращенного товара и стала составлять сумму - 414779,37 рублей.

В период с 17.10.2017 г. по 31.10.2017 г., включительно, Базовая цена Товара увеличилась на 4%, что составляет сумму в размере 431370,54 рублей = 414779,37 рубля (базовая цена) + 16591,17 рубля (4% от Базовой цены договора).

В период с 01.11.2017 г. по 16.11.2017 г., включительно, Базовая цена Товара увеличилась на 10%, что составляет сумму в размере 456257,31 рублей = 414779,37 рубля (Базовая цена договора) + 41477,94 рубля (10% от Базовой цены договора).

Платежным поручением N 341 от 14.11.2017 г. Покупатель оплатил сумму в размере 50 000 рублей;

Остаток задолженности, сформировавшейся у Покупателя перед Поставщиком по Договору N 07500000160 от 17.07.2017 г. составил сумму в размере 406257,31 рублей.

В период с 17.11.2017 г. по 16.12.2017 г., включительно Базовая цена Товара при отсутствии платежей со стороны Покупателя должна была увеличиться на 25 %, что составляло бы сумму в размере (414779,39 рублей + 103694,84 рубля (25%) = 518474,21

Однако, в связи с тем, что в период увеличения Базовой цены на 10 %, Покупатель осуществил частичное погашение долга, соответственно, начиная с 17.11.2017 г. по 16.12.2017 г., включительно, остаток задолженности Покупателя по оплате поставленного Поставщиком Товара в размере 414779,37 рублей увеличивается не на 25%, а на 15% (разницу между 25% и 10%) = 101564,33 (25% от остатка задолженности по договору в размере 406257,31 рубля) - 41477,94 рубля (10% от Базовой цены договора) = 60086,39 рублей + 406257,31 рублей (остаток задолженности по договору) - что составляет сумму в размере 466343,70 рубля.

Товарными накладными N 7500000185 от 29.11.2017 г. на возврат товара по указанному договору Покупатель возвратил Поставщику, а Поставщик принял поставленный ранее товар на общую сумму 379967,00 рублей.

Остаток задолженности по Договору N 07500000160 от 17.07.2017 г., сформировавшейся у ИП Кизиловой перед ИП Саламатиной составил сумму в размере 86376,70 рублей.

Платежным поручением N 388 от 11.12.2017 г. Покупатель оплатил сумму в размере 150000 рублей.

Остаток задолженности по Договору N . 07500000160 от 17.07.2017 г. сформировавшейся у ИП Кизиловой перед ИП Саламатиной погашен.

При этом, размер переплаченных Покупателем 11.12.2017 года денежных средств по Договору N 07500000160 от 17.07.2017 г. составил 63623,30 рублей, которые ИП Саламатина отнесла в счет оплаты по Договору N 07500000161 от 17.07.2017 г.

В рамках договора N 07500000161 от 17.07.2017 г., в период с 18.07.2017 года до 16.10.2017 года включительно, за поставленный Товар Покупатель обязан был оплатить Базовую цену Товара в размере 441884,00 рублей. Платежей от Покупателя в указанные сроки не поступило.

В период с 17.10.2017 г. по 31.10.2017 г., включительно, Базовая цена Товара увеличилась на 4%, что составляет сумму в размере 459559,36 рублей.

Платежей от Покупателя в указанные сроки не поступило.

В период, с 01.11.2017 г. по 16.11.2017 г., включительно, Базовая цена Товара увеличилась на 10%, что составляет сумму в размере 486072,40 рублей.

Платежей от Покупателя в указанные сроки не поступило.

В период с 17.11.2017 г. по 16.12.2017 г., включительно, Базовая цена Товара увеличилась на 25%, что составляет сумму в размере 552335,00 рублей.

Платежным поручением N 388 от 11.12.2017 г. Покупатель оплатил сумму в размере 63623,30 рублей (переплата по Договору N 07500000160 от 17.07.2017 г.).

Остаток задолженности по Договору N 07500000161 от 17.07.2017 г., сформировавшейся у ИП Кизилоой перед ИП Саламатиной составил сумму в размере 552335,00 руб. - 63623,30 руб. = 488711,70 руб.

В период с 17.12.2017 г. по 16.04.2018 г., включительно, Базовая цена Товара при отсутствии Платежей со стороны Покупателя должна была увеличиться на 100%,что составило бы сумму в размере 883768,00 рублей.

Однако в связи с тем, что в период увеличения Базовой цены на 25 %, ИП Кизилова осуществила частичное погашение долга, соответственно начиная с 17.12.2017 г. по 16.04,2018 г., включительно, остаток задолженности Покупателя по оплате поставленного ИП Саламатиной Товара в размере 488711,70 рублей увеличивается не на 100%, а на 75% (разницу между 100% и 25%) = 488711,70 (100% от остатка задолженности по договору в размере 488711,70 рубля) - 110471,00 (25% от Базовой договора в размере 441884,00 рубля) - что составило сумму в размере 378240,70 рублей.

Платежным поручением N 399 от 21.12.2017 г. Покупатель оплатил сумму в размере 243695,00 рублей;

Остаток задолженности по Договору N 07500000161 от 17.07.2017 г. по оплате Базовой цены Договора составил сумму в размере 134545,70 руб.

Платежным поручением N 82 от 07.03.2018 г. Покупатель оплатил Сумму в размере 33000,00 рублей.

Остаток задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору N 07500000161 от 17.07.2017 г. по состоянию на 17 апреля 2018 года по оплате Базовой цены составил сумму в размере 101545,70 рубля.

При этом, именно требование о взыскании задолженности в размере 101545,70 рублей ИП Кизиловой перед ИП Саламатиной было предметом рассмотрения суда в рамках дела N A50-36155/2018, которое было удовлетворено и признано обоснованным.

При таких обстоятельствах наличие спорной переплаты не подтверждено надлежащими доказательствами. При рассмотрении спора судом учтены факты уплаты истцом в адрес ответчика сумм 50 000 руб., 150 000 руб., возврат товара на суммы 28 915,63 руб., 379 967 руб., а также учтено, что сумма 63 623,30 руб. зачтена по иному договору и в рамках иного спора (N А50-36155/2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу N А50-19195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова