Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5885/21 по делу N А65-19938/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А65-19938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" - представитель Хузятов Айнур Миргаязович (доверенность от 01.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом Восход" - представители Мугтасимов Руслан Рустамович (доверенность от 20.03.2021) и Гумиров Сагир Ясирович (приказ от 27.06.2016),

от акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу N А65-19938/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по заявлению акционерного общества "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" (ОГРН 1141690004631, ИНН 1643013463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом Восход" (ОГРН 1161690118831, ИНН 1643014837),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308)

о взыскании задолженности в размере 16 823 190 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Восход" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 780 242 руб. 15 коп.

Определением от 08 декабря 2020 г. принято уменьшение размера исковых требований до 16 823 190 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.03.2021) иск удовлетворен частично., взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом Восход" в пользу акционерного общества "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" 5 627 126 руб. 09 коп. основного долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Наш дом Восход" в доход федерального бюджета 35 829 руб. госпошлины. Взыскано с акционерного общества "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" в доход федерального бюджета 71 287 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по договору перевода долга от 01.02.2017 задолженности не имеется. Сумма долга, указанная в договоре, ответчиком погашена путем перечисления истцу денежных средств платежными переводами с января 2017 года. Также считает, что в рамках обоснованности заявления о фальсификации договора о переводе долга ответчиком судом первой инстанции не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела. Считает, что суд первой инстанции не дал правового обоснования в части задолженности за коммунальные услуги в размере 14 117 903,75 руб., указанной в сальдовой ведомости по лицевым счетам по состоянию на 01.06.2020. Также судом первой инстанции не дана оценка смыслу и содержанию акта приема передачи дебиторской задолженности по лицевым счетам, датированный по состоянию на 01.02.2018. Считает, что в данном случае данный акт приема передачи дебиторской задолженности может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку подтвержден первичными документами в виде акта приема-передачи сальдо и начислений от 01.02.2018, где поставщиком услуг указано АО "Азнакаевское ПТС", то есть истец, а не ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом Восход" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом Восход" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Татэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом ("Энергоснабжающая организация") и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки энергоресурсов N 3/17 на центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод (том. 1, л.д. 14-24), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для дальнейшей передачи исполнителю тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, холодную питьевую воду и холодную воду на подогрев, а также принимать от исполнителя сточные воды в объеме соответствующему количеству поставленной воды (п. 1.1. - 1.4 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора. Счета на оплату за принятый объем ресурсов и канализацию выставляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным и подлежат полной оплате до последнего числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2., 4.3).

В соответствии с показаниями общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в дома, управление которыми осуществляет ответчик, за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года поставлено ресурсов и принято сточных вод на общую сумму 18 767 888 руб. 36 коп.

Ответчик оплатил ресурсы частично, задолженность, по расчету истца, с учетом оплат, поступивших в июне 2020 года, составила 16 823 190 руб. 20 коп.

Ответчик иск не признал. Указывает, что в спорный период в адрес истца перечислено 27 697 251 руб. 54 коп., в связи с чем задолженность отсутствует.

Представители истца не согласились с доводами и возражениями ответчика в части погашения задолженности, пояснили, что платежные поручения о перечислении денежных средств не содержали указания на оплату задолженности за конкретный период, в связи с чем в соответствии с условиями договора и положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ поступившая оплата направлена в счет погашения задолженности по оплате ресурсов, поставленных в предыдущие периоды.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 исполнителем по договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель не позднее 22 числа расчетного месяца предоставляет в Энергоснабжающую организацию показания приборов учета на бумажном носителе в двух экземплярах.

При отсутствии разногласий, энергоснабжающая организация не позднее 25 числа согласовывает и возвращает один экземпляр показаний приборов учета с приложением подписанного со своей стороны акта выполненных работ (п. 3.7).

Исполнитель обязан не позднее пяти дней подписать и вернуть акт выполненных работ. В случае, если исполнитель не возвратил указанный акт, либо не представил мотивированный отказ, такой акт считается принятым (пункты 3.8 и 3.9)

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N354.

Потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354). Если многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета объема коммунальных услуг, объем коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 определяется как разница между общим расходом, который был зафиксирован этим прибором, и суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, обязанность ведения учета потребленных ресурсов и распределения всего объема ресурсов потребленного многоквартирным домом лежит на ответчике.

В соответствии с оформленными между сторонами актами и представленным истцом расчетом, в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 истцом поставлено ресурсов, оказано услуг на общую сумму 298 756 343 руб. 26 коп., за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 на расчетный счет истца поступило 304 952 861 руб. 24 коп., что не оспаривается сторонами. Отсутствие спора относительно общих сумм начисления и общих сумм оплат за данный период подтверждается соглашением сторон по фактическим обстоятельствам (приложение к протоколу судебного заседания от 26.01.2021).

Кроме этого, в судебном заседании от 17 марта 2021 года представитель ответчика (директор) признал, что оплаты за коммунальные услуги, поступившие истцу от населения через Единый расчетный центр в январе 2017 года в размере 11 823 644 руб. 07 коп., не являются оплатами по обязательствам ответчика, поступили по правоотношениям с предыдущими управляющими организациями и населением за декабрь 2016 года и ранее. Письменные пояснения представителя ответчика с признанием указанных обстоятельств приложены к протоколу судебного заседания от 17.03.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, по правоотношениям в рамках договора N 3/17 от 01.01.2017 истцом в период с 01.01.2017 по 31.05.2020 оказано услуг и поставлено ресурсов на общую сумму 298 756 343 руб. 26 коп., в счет исполнения обязательств ответчика по оплате услуг и ресурсов в период с 01.02.2017 по 30.06.2020 поступило 293 129 217 руб. 17 коп. (304 952 861 руб. 24 коп. (общая сумма поступлений с 01.01.2017 по 30.06.2020 ) - 11 823 644 руб. 07 коп. (сумма оплат, поступивших в январе 2017 г. по правоотношениям населения с предыдущими управляющими организациями)).

С учетом изложенного, сумма долга ответчика перед истцом по поставленным ресурсам и оказанным услугам по состоянию на 31.05.2020, с учетом оплат, поступивших в июне 2020 года, которые в соответствии с условиями договора подлежат отнесению в счет оплаты ресурсов, поставленных в мае 2020 года, составляет 5 627 126 руб. 09 коп. (298 756 343 руб. 26 коп. - 293 129 217 руб. 17 коп. = 5 627 126 руб. 09 коп.).

Довод истца о том, что на основании договора о переводе долга от 01.02.2017 (том 2, л.д. 33-35) к ответчику перешла задолженность ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Восход" в размере 24 037 009 руб. 89 коп., часть которой (23 019 708 руб. 18 коп.) следует учитывать как "входящее сальдо", обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть волеизъявления сторон, направленных на вступление в правоотношение (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (ст. 392.2 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, фактическое подписание договора от 01 февраля 2017 г. "о переводе долга по договору поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод от 01 февраля 2014 года N 5" между ТСЖ "Восход", ТСЖ "Наш дом", ООО УК "Наш дом Восход", МХ ООО "ЕРЦ - Азнакаево", ОАО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" состоялось 09 ноября 2018 года.

Представленное истцом письмо о направлении проекта договора о переводе долга, без номера и даты, которое получено ответчиком 24.10.2017 (вхN 651), также подтверждает, что договор подписывался не 01.02.2017, как указано в его реквизитах.

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ "Наш дом" (должник 1, ОГРН 1091688000359) и ТСЖ "Восход" (должник 2, ОГРН 1091688000470) ликвидированы 19 июня 2017 года на основании решения учредителей о добровольной ликвидации.

МХООО "Единый расчетный центр - Азнакаево" (агент, ОГРН 1111688001281) также ликвидировано 28 июня 2018 г.

Таким образом, на дату фактического подписания договора о переводе долга, с учетом п. 1 ст. 433 ГК РФ, т.е. на 09 ноября 2018 года "Должник 1", "Должник 2" и "Агент" были ликвидированы.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, все права и обязанности ТСЖ "Наш дом" (должник 1, ОГРН 1091688000359) и ТСЖ "Восход" (должник 2, ОГРН 1091688000470) прекратились с момента их ликвидации - 19 июня 2017 года и не могли быть переданы кому-либо после их ликвидации, в том числе по спорному договору о переводе долга, фактически подписанному 09.11.2018 г.

Кроме этого суд первой инстанции верно учел, что договор о переводе долга, как и любой другой договор о перемене лиц в обязательстве, является лишь производным доказательством. Для подтверждения возникновения соответствующего обязательства необходимо представить первичные документы, на основании которых возник долг. Истец представил суду только договоры с ТСЖ "Восход" и ТСЖ "Наш дом" (т.2, л.д. 36-53). Доказательства возникновения долга у указанных организаций (подписанные акты приема передачи коммунального ресурса и т.п.) суду не представлены.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы истца о том, что переход долга указанных организаций на ответчика подтверждается также актом приема передачи дебиторской задолженности по лицевым счетам должников и кредиторов в МКД за коммунальные ресурсы по состоянию на 01.02.2018, датированным 01 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 37-38), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из содержания указанного акта следует, что передается информация о состоянии задолженности населения по лицевым счетам для его учета в расчетах с населением по состоянию на 01 февраля 2018 года. Также не подтверждает переход долга и факт учета в лицевых счетах населения их задолженности по предыдущим периодам.

То обстоятельство, что ответчик и третье лицо продолжили расчеты с населением не "с нуля", а с учетом состояния расчетов населения на дату передачи МКД на управление ответчика, не свидетельствует о том, что на ответчика перешли долги предыдущих управляющих организаций перед истцом.

Кроме этого, при расчете суммы задолженности ответчика суд вычел сумму оплат, поступивших от населения в январе 2017 года из общей суммы оплат, погашающих обязательства ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик фактически признавал задолженность, поскольку решением Азнакаевского городского суда РТ от 31.01.2018 г. по делу N 2-21/2018 и Судебным приказом мирового судьи участка N 1 по Азнакаевскому судебному району от 29.05.2017 г. по делу N 2-391/1-2017 с потребителей в пользу ответчика взыскана задолженность за период, предшествующий 01.01.2017, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные акты относятся к правоотношениям ответчика и населения и сами по себе не свидетельствуют о переходе к ответчику задолженности указанных ТСЖ.

Доказательства перехода долга по иным основаниям суду также не представлены.

Иные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 (с учетом оплаты в размере 2 858 729 руб. 21 коп., поступившей в адрес истца в июне 2020 года) составляет 5 627 126 руб. 09 коп. (298 756 343 руб. 26 коп. - 293 129 217 руб. 17 коп. = 5 627 126 руб. 09 коп.).

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для отнесения поступивших за спорный период на предыдущие периоды, в которых имелась задолженность, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие положениям п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что в платежных поручениях, формируемых расчетным центром, не указано за какой период производится оплата, в связи с чем препятствия для учета поступивших в спорный период платежей в счет оплаты задолженности, возникшей ранее, не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Истец обратился в арбитражный суд 20 августа 2020 года с требованием о взыскании задолженности за период 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что истец зачёл поступившие в спорный период платежи в счет оплаты задолженности, возникшей ранее (январь, февраль 2020), не свидетельствует о том, что истец требует взыскать задолженность за предыдущие периоды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из вышеприведенного расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга от 01.02.2017 не является самостоятельным исковым требованием, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец при расчете иска сослался и предоставил в качестве доказательства в материалы дела договор о переводе долга от 01.02.2017 (далее договор о переводе долга). Истец настаивал на том, что денежные средства, поступившие на счет истца, были учтены в качестве оплаты по договору о переводе долга и лишь после того, как по данным истца, была погашена сумма согласно договору о переводе долга, денежные средства были учтены в качестве оплаты по договору поставки энергоресурсов от 01.01.2017.

Как указывает истец, ответчик при оплате услуг истца не заявил свое несогласие с зачислением денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, самим же истцом в материалы дела в качестве доказательства представлен договор о переводе долга. Согласно п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу того, что договор о переводе долга был заявлен в качестве доказательства, суд первой инстанции применительно к п.2 ст.71 АПК РФ его исследовал и дал ему оценку.

Кроме того, ответчик не мог заявить возражения на порядок зачисления истцом денежных средств, так как с 01.01.2017 между сторонами был заключен лишь один договор на поставку энергоресурсов N 3/17. Соответственно, все поступающие денежные средства могли были быть зачислены лишь по указанному договору, так как иных правоотношений между сторонами установлено не было.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, договор о переводе долга от 01.02.2017 сторонами подписан 09.11.2018.

Согласно п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Руководствуясь указанной нормой, договор о переводе долга содержит указание на дату заключения 01.02.2017, что не соответствует действительности и поэтому не может быть признано достоверным.

Довод апелляционной жалобы, что в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации договора о переводе долга судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судом исследованы все доказательства и обстоятельства дела, и вынесено законное решение согласно ст.71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу N А65-19938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев