Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 04АП-2667/21 по делу N А58-9027/2019

г. Чита

1 июня 2021 г.

Дело N А58-9027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по делу N А58-9027/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр газового оборудования" (ИНН 6685071434, ОГРН 1146685031360) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" (ИНН 6455037358, ОГРН 1046405503341) о взыскании 45 086 861 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца, Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр газового оборудования", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 154/14-мтс от 15.08.2014 в размере 26 762 400 руб.; по договору поставки N 223/14мтс от 27.11.2014 на сумму 14 750 000 руб., на основании договора уступки права (цессии) N 221/15-хоз с третьим лицом, Акционерным обществом "Сахатранснефтегаз", а также 11 867 665,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.06.2015 по 29.07.2019.

Ходатайством от 21.04.2021 Поляков Артем Алексеевич просил суд первой инстанции привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца.

В обоснование ходатайства, гражданин указал, что при оспаривании договора цессии N 221/15-хоз заключенного ООО "Инженерный центр газового оборудования" с АО "Сахатранснефтегаз" в рамках дела N А60-20808/2017 он был привлечен судом в качестве третьего лица, поскольку вопрос исполнения договора цессии затрагивает его права и законные интересы.

Определением суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2021, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26 мая 2021 года, в том числе по итогам рассмотрения ходатайства гражданина Полякова А.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Полякова А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Поляков А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2021 в части отказа в привлечении его к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца.

Представитель Полякова А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что Поляков А.А. является учредителем истца ООО "Инженерный центр газового оборудования" с долей в 50 %.

В отношении ООО "Инженерный центр газового оборудования" введена процедура банкротства, где задолженность составляет 25 385 062,18 руб., в то время как в настоящем деле иск заявлен на 45 086 861 84 руб. При его удовлетворении требования кредиторов ООО "ИЦГО" будут погашены, а оставшаяся часть средств перейдет к Полякову А.А.

В деле N А60-208008/2017 при оспаривании договора цессии N221/15-хоз заключенного ООО "Инженерный центр газового оборудования" с АО "Сахатранснефтегаз" в рамках дела NА60-20808/2017, Поляков А.А. уже был привлечен судом качестве третьего лица.

Представитель ООО "ИЦГО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО "Сахатранснефтегаз" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Завод Газ-Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч.1).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.3.1).

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая определение от 26.04.2021 которым суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 08.06.2021 года, а также разрешил ходатайство Полякова А.А. о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца, отказав в его удовлетворении, не принял во внимание требования ст. 184 АПК РФ.

Статьей 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч.3).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч.4).

Статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (ч.3).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (ч.4).

Из указанного в частности следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, которое выносится в виде отдельного судебного акта, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела установил, что определение которым Полякову А.А. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено с нарушением требований ст. 51, 184 АПК РФ, не в виде отдельного судебного акта и без соблюдения требований ст. 167 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.04.2021.

Статьей 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (п. 7 ч. 4).

Статьей 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о рассмотрении ходатайства Полякова А.А. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора разрешается исключительно судом первой инстанции в установленном порядке, то данный вопрос подлежит направлению для разрешения в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" апреля 2021 года по делу N А58-9027/2019 отменить в части отказа Полякову Артему Алексеевичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Вопрос о привлечении по делу Полякова Артема Алексеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по делу N А58-9027/2019, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов