Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-5222/21 по делу N А50-24480/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А50-24480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна": конкурсный управляющий Комонов Ю.И., предъявлен паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Хайруллина Якупа Зиннуровича: Худяков В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.05.2020;

от третьего лица Акишина Александра Ивановича: Михайлов М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Акишина Александра Ивановича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу N А50-24480/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" (ОГРН 1105905004402, ИНН 5905279703)

к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Якупу Зиннуровичу (ОГРНИП 317595800046690, ИНН 595700132323)

третье лицо: Акишин Александр Иванович,

об истребовании имущества, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" (далее - истец, ООО "ГФК "Алтерна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Якупу Зиннуровичу (далее - ответчик, ИП Хайруллин Я.З.) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства: экскаватор-погрузчик JCB 4 CX 14H2WM, государственный номер ЕА 0606 59, а также ключей от него, взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства в размере 1 920 000 руб., заключенного между ООО "ГФК "Алтерна" и ООО "Уран Н".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акишин Александр Иванович

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Акишин А.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, имеется опечатка в дате выбытия из владения (указан январь 2014 года, вместо ноября 2019 года). Кроме того, указывает, что не дана оценка показаниям ответчика из материалов проверки КУСП о том, что трактор используется ИП Хайруллиным Я.З. Считает, что вывод суда о недоказанности использования ответчиком спорного имущества в личных целях, а не в интересах истца, противоречит представленным доказательствам (все доказательства, подтверждающие использование имущества ответчиком, касаются периодов после прекращения трудовых отношений с ним), доказательств использования имущества в интересах истца не имеется. Также заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии вины по требованию об убытках сделан без учета представленных доказательств. В судебном заседании представитель третьего лица доводы и требования жалобы поддержал.

ИП Хайруллин Я.З. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями со ссылкой на то, что истец направлял в адрес ответчика претензию N 3 от 21.01.2020, в которой сам указал, что транспортное средство выбыло из его законного владения в январе 2014 года; факт удержания спорного имущества Хайруллиным Я.З. не доказан, при этом сам Акишин А.И. передал конкурсному управляющему общества транспортное средство по акту приема-передачи, которое якобы ранее выбыло из законного владения общества; также считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, не представлено доказательств того, что транспортное средство сдавалось обществом "ГФК "Алтерна" в аренду; в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены; присутствующий в судебном заседании представитель истца, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГФК "Алтерна" является собственником экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM, государственный номер ЕА0606 59, что подтверждается паспортом самоходной машины ТС 378256 от 27.02.2013.

Истец ссылается на то, что 01.01.2020 между ООО "ГФК "Алтерна" и ООО "Уран Н" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление ООО "Уран Н" во временное владение и пользование транспортное средство, а ООО "Уран Н" оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 240 000 рублей.

Истец указал, что на момент заключения договора транспортное средство находилось на территории производственной базы, принадлежащей ООО "ГФК "Алтерна" и ИП Хайруллину Я.З. на праве собственности, по адресу: Пермский край, г. Чернушка, пос. Пермдорстрой, кадастровый номер 59:40:0010301:391.

Ответчик является участником ООО "ГФК "Алтерна". Однако с 2019 года и по настоящее время между участниками ООО "ГФК "Алтерна" Хайруллиным Я.З. и Акишиным А.И. имеется корпоративный спор по вопросам хозяйственного управления обществом.

Согласно п. 4.1 договора, истец должен был передать транспортное средство в течение пяти дней с момента подписания договора, но сделать этого не смог, по причине выбытия транспортного средства из законного владения истца.

21.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства.

27.01.2020 ответчик в ответ на требование истца пояснил, что никогда не пользовался и не удерживал транспортное средство, в т.ч. ключи от замка зажигания, а также что транспортное средство находится у истца.

Также истец пояснил, что ответчик переместил транспортное средство в гаражный бокс, находящийся по адресу: Пермский край, г. Чернушка, пос. Пермдорстрой, кадастровый номер: 59:40:0010301:391, принадлежащий ответчику на праве собственности, поскольку ключи от замка зажигания транспортного средства и замка гаражного бокса находились только у ответчика. При этом на момент перемещения транспортного средства ответчик был трудоустроен у истца, что подтверждается трудовым договором.

ООО "ГФК "Алтерна" ссылается на то, что ответчик владеет и пользуется транспортным средством в своих личных целях, истец недополучил доход в связи с незаконным удержанием ответчиком транспортного средства, тем самым действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1 920 000 рублей, направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика, а также использования его в личных целях, а не в интересах общества, с учетом того факта, что ответчик является участником ООО "ГФК "Альтерна". Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество, сохранившееся в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу N А50-13929/2020 ООО "ГФК "Альтерна" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Комонов Ю.И.

При этом 13.02.2021 между Акишиным А.И. и Комоновым Ю.И. подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому на момент передачи имущества ООО "ГФК "Алтерна" на территории базы ООО "ГФК "Алтерна" по адресу: Пермский край, г.Чернушка, ул. Ленина, 86 находится экскаватор - погрузчик JCB 4 CX 14H2WM, кабина закрыта, ключи отсутствуют (не переданы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, при том, что ответчик отрицает факт нахождения спорного имущества в его владении, факт удержания спорного имуществ ответчиком и использование его в личных целях не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению. При этом тот факт, что при передаче имущества конкурсному управляющему не были переданы ключи от экскаватора-погрузчика, на чем настаивает третье лицо (заявитель жалобы) не свидетельствует о том, что ключи находились и находятся в настоящее время у ответчика.

При недоказанности факта нахождения имущества, истребуемого истцом, у ответчика, иск не может быть удовлетворен.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на показания ответчика из материалов проверки КУСП, что трактор используется ИП Хайруллиным Я.З., подлежат отклонению, поскольку данные доказательства достоверно не подтверждают нахождения спорного имущества в пользовании ответчика.

Следует отметить в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. При этом, в случае установления в рамках уголовного дела приговором суда обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона обладает правом на обращение за таким пересмотром в порядке и по основаниям, установленным ст. 311, 312 АПК РФ.

При этом сам по себе факт использования работниками истца имущества по его назначению (для расчистки снега) не свидетельствует о незаконности владения имуществом на момент такого владения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что спорное имущество удерживалось ответчиком и находится в его владении, является правильным.

С учетом изложенного, а также того, что не установлена вина ответчика в возникновении у истца убытков, о возмещении которых заявлено, не имеется оснований для удовлетворения иска и в указанной части.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из того, что истец в претензии (исх. N 3 от 21.01.2020) указывает, что транспортное средство выбыло из законного владения ООО "ГФК "Алтерна" в январе 2014 года (иного из материалов дела не следует), а учитывая, что исковое заявление направлено в суд 07.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, имеется опечатка в дате выбытия из владения (указан январь 2014 года, вместо ноября 2019 года), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе об обстоятельствах составления письма и причинах указания даты, не соответствующей той, о которой сообщает заявитель в жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу N А50-24480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов