Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 04АП-2073/21 по делу N А10-3892/2020

город Чита

01 июня 2021 г.

Дело N А10-3892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в лице конкурсного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года по делу N А10-3892/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1180327002470, ИНН 0309408099) в лице конкурсного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "БХК-Восток" (ОГРН 1140327016774, ИНН 0326526511) о взыскании 1 780 000 рублей - суммы задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 03.09.2018,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство в лице конкурсного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича (далее - истец, ООО "Благоустройство") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БХК-Восток" (далее - ответчик, ООО "БХК-Восток") о взыскании 1 780 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 30 800 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что право на возврат суммы задолженности по договору беспроцентного займа у него не утрачено. Заявитель полагает, что при наличии оснований для признания договора поставки материалов от 03.09.2018 ничтожной (мнимой) сделкой, соглашение о зачете взаимных требований от 09.01.2019 также ничтожно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.04.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "Благоустройство" (займодавец) и ООО "БХК-Восток" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 от 03.09.2018, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 1 780 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Займодавец обязан передать указанную сумму путем ее перечисления на расчетный счет заемщика в срок до 31 декабря 2021 года (пункт 2.1 договора). Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года (пункт 2.2 договора).

Проведение взаимозачета по настоящему договору займа допускается (пункт 2.3 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Благоустройство" перечислило на расчетный счет ООО "БХК-Восток" денежные средства в сумме 1 780 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 03.09.2018 N 5 на сумму 180 000 руб., от 21.11.2018 4 N 25 на сумму 800 000 руб., от 18.10.2018 N 13 на сумму 150 000 руб., от 24.10.2018 N 15 на сумму 250 000 руб., от 09.01.2019 N 1 на сумму 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2020 по делу N А10-6443/2019 ООО "Благоустройство" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Нарыгин С.В.

В документах, представленных конкурсному управляющему ООО "Благоустройство", отсутствуют сведения о возврате ООО "БХК-Восток" задолженности по договору займа N 1 от 03.09.2018.

26.07.2020 конкурсным управляющим в адрес ООО "БХК-Восток" была направлена претензия N 21 с требованием возвратить сумму займа в размере 1 780 000 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение претензионных требований явились истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения от займодавца денежных средств в размере 1 780 000 руб. ответчик не оспаривал.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 09.01.2019, стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 1 780 000 руб. Данные действия не противоречат статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 03.09.2018 (пункт 2.3 договора). Доказательств, опровергающих указанные сведения, истец не представил.

Таким образом, подписав акт зачета взаимных требований от 09.01.2019, стороны произвели зачет задолженности и прекратили обязательства в отношении суммы займа, что соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении ответчиком задолженности по договору беспроцентного займа от 03.09.2018 в размере 1 780 000 руб. и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод истца о мнимости совершенных сделок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сами по себе ссылки заявителя о не обнаружении им документов о наличии договорных отношений по займу, не свидетельствуют о мнимости сделки и не влекут отмену судебного акта.

Спорный договор займа состоялся задолго до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Нарушений, позволяющих признать сделки (договор поставки материалов от 03.09.2018 и соглашение о зачете взаимных требований от 09.01.2019) ничтожными судом первой инстанции не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договора и соглашения, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина - 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года по делу N А10-3892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1180327002470, ИНН 0309408099) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е. Н. Скажутина С.И. Юдин