Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-2417/20 по делу N А03-7718/2019

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А03-7718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2417/2020(2) индивидуального предпринимателя Долговой Натальи Петровны на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7718/2019 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Долговой Натальи Петровны (ИНН 222304854052, ОГРНИП 311222332900061)

к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт" (355000, город Ставрополь, улица Пирогова, дом 15/2, офис 325, ОГРН 1102647000576, ИНН 2629011392),

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгова Наталья Петровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - компания) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.03.2019 N НП 0020756 (далее - акт от 14.03.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт".

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя 75 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с учетом их снижения. Доводы заявителя сводятся к тому, что компания является достаточно крупной организацией, имеющей в штате квалифицированных юристов, и в связи с этим, нецелесообразности привлечения стороннего специалиста. Кроме того, заявитель со ссылкой на Решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края указывает на чрезмерность расходов стороны.

Компания в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, компания представила: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019, заключенный между ответчиком и Лотуховой Г.М., акт оказания услуг от 11.01.2021, справка по операции, реестр N 7 от 12.01.2021, платежное поручение N 37 от 12.01.2021, всего на сумму 75 000 руб.

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 28 000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Взыскивая с предпринимателя в пользу копании расходы на представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права. При этом судом учтено значительное количество судебных заседаний, обжалование судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Ссылка подателя жалобы на Решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 является неосновательной. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, стоимость услуг адвоката составляет от 15 000 руб. за один день занятости. Однако, в данном случае, за первое судебное в суде апелляционной инстанции представителю были выплачены денежные средства в размере 7000 руб., что составляет половину от стоимости услуг адвоката. Услуги представителя за участие в заседании 22.06.2020 оценены в сумме 20 000 руб. и чрезмерными не являются, поскольку данная сумма включает плату за участие в заседании, а так же расходы на проживание в г. Томске и проезд к месту судебного разбирательства и обратно.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель не оспаривал заявленные компанией требования по судебным расходам, собственный обоснованный расчет не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев