Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-8405/18 по делу N А03-9824/2017

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А27-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-8405/18 (8)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Камнев А.С.) по делу N А03-9824/2017 о несостоятельности (банкротстве) Демина Алексея Михайловича (ИНН 223400676728) по заявлению Владимирской Анны Сергеевны к Дёмину Алексею Михайловичу о взыскании неустойки по алиментным обязательствам должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Демина Алексея Михайловича (далее - Демин А.М., должник).

Решением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) Демин А.М. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Емелин Павел Сергеевич (далее - финансовый управляющий Емелин П.С.).

Определением суда от 19.11.2020 принято к производству заявление Владимирской Анны Сергеевны (далее - Владимирская А.С.) к Дёмину А.М. о взыскании неустойки по алиментам.

Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) Арбитражный суд Алтайского края разрешить разногласия между финансовым управляющим Емелиным П.С. и бывшей супругой должника Владимирской А.С.; установил размер неустойки Дёмина А.М. по алиментным обязательствам перед Владимирской А.С.

за период с 01.09.2017 по 13.08.2020 в размере 400 000 рублей как требование по текущим платежам, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что сведения судебного пристава об определении ежемесячной задолженности по алиментам подлежат перерасчету в связи с тем, что должник с 07.07.2017 по 13.08.2020 не был трудоустроен. По мнению заявителя, судом не принято во внимание мнение должника, определение от 24.05.2018 об установлении ежемесячного содержания в размере 10 090 рублей. Учитывая, что средства от реализации имущества идут на погашение текущих платежей, заявитель полагает, что подача заявления бывшей супругой должника направлено на ущемление прав кредиторов третьей очереди. Кроме того, обращает внимание, что в заявлении о взыскании неустойки адрес проживания должника и адрес проживания Владимирской А.С. совпадает.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Владимирская А.С. просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка 2 Бийского района Алтайского края от 20.07.2017 с должника взысканы алименты в пользу Дёминой А.С. на детей Дёмину А.А., 13.06.2003 рождения, Дёмина А.А., 21.06.2010 года рождения, и Дёмина А.А., 07.07.2014 рождения, в размере части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная

с 07.07.2017 до совершеннолетия детей.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу на основании исполнительного листа от 20.07.2017 N ВС077195413, выданного мировым судьей Судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края на основании вышеназванного решения суда, возбуждено исполнительное производство N 14822/18/22093-ИП.

13.08.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ответчик (должник Демин А.М.) в период с 07.07.2017 по 13.08.2020 не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоял, частичная оплата алиментов составила 286 954,96 рублей, размер остатка задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 13.08.2020 составляет 677 238,04 рублей.

Размер неустойки по алиментным обязательствам возникших за период с 01.09.2017 по 13.08.2020 составляет 548 141,67 рублей, рассчитан Владимирской А.С., с учетом сведений представленных приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от 13.08.2020 по правилам пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Владимирской А.С., исходил из того, что судьба обеспечительных обязательств следует судьбе основного обязательства, требование об уплате неустойки за просрочку текущего обязательства также носит текущий характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по алиментам подлежит перерасчету, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 стать 60 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Пунктом 3 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), разъяснил, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

В то же время в силу пункта 2 статьи 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В пункте 12 постановления Верховного Суду Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П указано на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.

Инициирование процедуры несостоятельности в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305- ЭС18-9309).

При снижении размера неустойки также имеет значение добросовестность должника при исполнении алиментных обязательств.

Принимая во внимание, что решением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) Демин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, общий размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр составляет 386 903 032 рублей, учитывая, что размер алиментных обязательств за период с 07.07.2017 по 13.08.2020 составляет 677 238,04 рублей и учитывая, что в процедуре банкротства должник осуществлял выплату по алиментным обязательствам, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки с 548 141,67 рублей до 400 000 рублей.

При этом, доказательств оплаты алиментных обязательств за период с 01.09.2017 по 13.08.2020 в размере большем, чем указано в расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем от 13.08.2020, в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Учитывая, что должником, было представлено документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, то судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал задолженность по алиментам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам, предоставив документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Установление определением от 24.05.2018 ежемесячного содержания в размере 10 090 рублей не освобождает должника от обязанности, предусмотренной СК РФ, по содержанию несовершеннолетних детей.

Ссылка Банка на то, что адрес должника, указанный в заявлении Владимирской А.С., совпадает с её адресом, отклоняется, так как адрес регистрации не всегда совпадает с адресом фактического места жительства или пребывания. Согласно представленному отзыву Владимирская А.С., указанный адрес является последним известным адресом должника, который совпадает с адресом её регистрации.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Владимирской А.С. правом с целью ущемления интересов кредиторов третьей очереди отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, поскольку уплата алиментов носит ежемесячный характер, то применяются нормы статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Алиментные обязательства, возникшие после 03.07.2017 - даты возбуждения о банкротстве Демина А.М., являются текущим и не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника, и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом того, что судьба обеспечительных обязательств следует судьбе основного обязательства, требование об уплате неустойки за просрочку текущего обязательства также носит текущий характер.

Неустойка заявлена за период с 01.09.2017 по 13.08.2020, то есть является текущим обязательством должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В то же время согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом требования неустойки подлежат удовлетворению после погашения основного долга кредиторов первой очереди.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил размер неустойки Дёмина А.М. по алиментным обязательствам перед Владимирской А.С. за период с 01.09.2017 по 13.08.2020 в размере 400 000 рублей как требование по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова