Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 21АП-804/21 по делу N А83-875/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А83-875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственности "Формула-ТВ" - Савчука Сергея Николаевича, представителя по доверенности от 23.04.2020 N 23-04/2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу N А83-875/2020 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Земская, 4; ОГРН 1149102177861, ИНН 9108117410)

к обществу с ограниченной ответственности "Формула-ТВ" (295043, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 138, кв. 9; ОГРН 1159102066232, ИНН 9102173640)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ города Феодосии Республики Крым (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Земская, 9; ОГРН 1159102056442, ИНН 9108106930)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Формула-ТВ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 206439,63 рублей. Исковые требования мотивированы завышением стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 21.06.2018 N 32/2018, что привело к излишне уплаченным денежным средствам в размере 206439,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ города Феодосии Республики Крым (далее - Счетная палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу N А83-875/2020 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в актах выполненных работ завышена стоимость выполненных работ, безосновательно включены расходы на вывоз мусора и завышены расходы на перевозку строительных материалов. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба Управления принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв. Истец и третье лицо после перерыва явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, указано, что доводы апелляционной жалобы он поддерживает в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 июня 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия в г. Феодосия: "Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО городской округ Феодосия" (Контракт).

Цена контракта составляет 4477500,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев и в порядке предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также настоящим Контрактом.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ, описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, и сдать результаты работы в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта.

13 сентября 2018 года сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ N б/н на сумму 4477500,00 рублей.

Денежные средства перечислены заказчиком подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1656 от 03.10.2018.

В период с 16.08.2019 по 27.09.2019 Счетной палатой проведено контрольное мероприятие по вопросу проверки обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в 2018 году Учреждением на ремонт дорожного покрытия в г. Феодосия.

В результате проведенного контрольного мероприятия установлен факт включения в Акт о приемке выполнены работ N 1 от 13.09.2018 (далее - Акт) по Контракту необоснованных затрат, а также завышение стоимости выполненных работ на сумму 332310,10 рублей:

- Счетной палатой установлено, что подрядчиком в Акт дважды включена перевозка щебня фракции 5-10 мм в количестве 108,93м3 (152,5т) по цене 1423,73 рублей за 1-м с карьера ООО "Карьер Мраморный", Симферопольский район, с. Мраморное, который, согласно паспортам качества, завезен на склад подрядчика в декабре 2017 года, т.е. вне исполнения Контракта. В связи с указанным, включение затрат в сумме 84103,94 рублей в Акт является безосновательным;

- согласно проведенному Счетной палатой анализу предоставленных паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь, время автомобиля между отгрузкой и прибытием к месту укладки составляет 15 минут. На основании вышеизложенного, Счетной палатой сделан вывод, что поскольку на перевозку асфальтобетонной смеси с завода к месту укладки затрачено 15 минут, скорость движения груженного автомобиля по дорогам с усовершенствованным покрытием в черте города составляет 40-60 км/ч, расстояние от асфальтобетонного завода, откуда поставлялась асфальтобетонная смесь, до места укладки не более 10 км. В связи с этим, Обществом завышена дальность перевозки асфальтобетонной смеси на 23 км. Таким образом, затраты, включенные в Акт на перевозку асфальтобетонной смеси в сумме 76358,43 рублей неправомерны;

- Счетная палата указывает на неправомерность включения в Акт затрат в сумме 51384,94 рублей на вывоз мусора, поскольку факт перевозки строительного мусора подрядчиком на расстояние 30 км не подтвержден;

- Счетная палата также указывает, что подрядчиком завышены трудозатраты и стоимость выполненных работ по осуществлению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий на сумму 120462,79 рублей, что привело к необоснованному включению данной суммы в Акт.

Таким образом, общая стоимость работ в сумме 332310,10 рублей, включенная в Акт выполненных работ по Контракту является необоснованной.

Согласно заключению от 17.10.2019 N 01-19/87 подрядчиком выполнены дополнительные виды работ в сумме 125870,47 рублей.

В результате Счетная палата пришла к выводу, что в рамках исполнения Контракта в пользу Общества излишне уплачены денежные средства в сумме 206439,63 рублей.

20 декабря за N 01-06-851 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Договора.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ).

Заказчик принял результат работ по Контракту без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ. Выполненные работы оплачены по договорной цене. Данная цена в силу пункта 2.2 Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выявленные Счетной палатой недостатки являются явными и должны были быть установлены истцом при надлежащей приемке работ.

Поскольку в Акте выполненных работ данные недостатки отсутствуют, истец утратил право на их предъявление ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком достигнут согласованный сторонами результат работ, поэтому работы подлежат оплате в полном объеме.

С учетом наличия надлежащих доказательств выполнения работ, отсутствия возражений истца в части выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 206439,63 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком излишне оплачены денежные средства по Контракту, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, оплата произведена заказчиком на основании Акта, подписанного сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, цена Контракта определена сторонами в твердой сумме и не изменялась, работы по Контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены заказчиком по договорной цене, замечания по качеству работ не предъявлялись.

Доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика, с учетом твердой цены Контракта, качественного выполнения работ и оплаты их стоимости на основании Акта, подписанного сторонами без замечаний и возражений, истец не имеет, суду не представил.

Выявленные Счетной палатой завышения объемов выполненных работ, в частности, площадей ямочного ремонта, являются явными недостатками и должны были быть установлены при надлежащем принятии работ.

Отсутствие в Акте приема выполненных работ соответствующих замечаний лишает истца права требования их стоимости с ответчика.

В отношении доводов о необоснованном включении в Акт стоимости вывоза мусора и стоимости доставки щебня, судебная коллегия отмечает, что законодательством не запрещено использование материала, приобретенного ранее, при выполнении строительных работ, а также включение стоимости его доставки в Акт выполненных работ. Вывоз мусора является одной из составляющих при выполнении строительно-монтажных работ и включение данной позиции в смету и Акт выполненных работ соответствует требованиям действующего законодательства.

Включение в Акт выполненных работ увеличенной стоимости доставки асфальтобетонной смеси также должно было быть установлено при надлежащей приемке, следовательно требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 720 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу N А83-875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова