Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-2559/21 по делу N А08-10911/2020

город Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А08-10911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: Пучковой М.А., представителя по доверенности от 07.04.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Сотникова И.Г., представителя по доверенности от 11.01.2021;

от Фомина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 по делу N А08-10911/2020 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо: Фомин Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения комиссии Белгородского УФАС России по делу от 10.12.2020 и предписания комиссии N 56 от 10.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фомин Сергей Николаевич (далее - Фомин С.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2021 третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от Белгородского УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белгородского УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что УФАС по Белгородской области при рассмотрении материалов дела N 031/01/18.1-978/2020 по жалобе Фомина С.Н. на действия организатора торгов - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях при проведении аукциона по продаже имущества, обращенного в собственность государства лот N 1 годные остатки "Инструменты, насадки, расходные и иные материалы для ремонта и строительства" в ассортименте, в количестве 16 543,5 условных единиц (извещение N SBR012-2010190041 от 19.10.2020 опубликовано на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" http://utp.sberbank-ast.ru), было установлено, что в соответствии с пунктом 1 извещения предметом аукциона являлись годные остатки "Инструменты, насадки, расходные и иные материалы для ремонта и строительства" в ассортименте, в количестве 16 543,5 условных единиц", что соответствует 153 позициям.

На участие в аукционе в электронной форме было подано пять заявок.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по реализации движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, о результатах электронного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства от 20.11.2020 N 209/2020-р, победителем Аукциона был признан Фомин С.Н.

Вместе с тем, на электронной торговой площадке http://utp.sberbank-ast.ru, официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru организатором торгов были ошибочно прикреплены фотографии другого имущества по 11 позициям из 153, что подтверждается актами приема передачи ТМЦ со склада ОМВД России по Прохоровскому району. Имущество реализовывалось согласно акту от 06.07.2017, в тоже время, к документации о торгах были прикреплены фотографии имущества, указанного в акте от 17.07.2017.

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к выводу, что размещение на электронной торговой площадке http://utp.sberbank-ast.ru, официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru материалов фотофиксации имущества вводит в заблуждение участников аукциона и является нарушением порядка организации и проведения торгов, продажи государственного имущества.

Решением Белгородского УФАС России от 10.12.2020 признана обоснованной жалоба Фомина С.Н. на действия организатора торгов - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях при проведении аукциона по продаже имущества, обращенного в собственность государства лот N 1 годные остатки "Инструменты, насадки, расходные и иные материалы для ремонта и строительства" в ассортименте, в количестве 16 543,5 условных единиц (извещение N SBR012-2010190041 от 19.10.2020 опубликовано на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" http://utp.sberbank-ast.ru) обоснованной.

На основании решения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях выдано предписание N 56 от 10.12.2020, которым организатору торов - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях предписано:

отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по продаже* имущества, обращенного в собственность государства лот N 1 годные остатки "Инструменты, насадки, расходные и иные материалы для ремонта и строительства" в ассортименте, в количестве 16 543,5 условных единиц (далее - аукцион) (извещение N SBR012-2010190041 от 19.10.2020 опубликовано на электронной площадке "СбербанкАСТ" http://utp.sberbank-ast.ru);

внести изменения в документацию о проведении указанного аукциона с учетом* выводов, изложенных в решении Комиссии от 10.12.2020 по делу N 031/01/18.1-978/2020;

установить новый срок приема заявок в соответствии с требованиями порядка* проведения аукциона, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1041 "О реализации имущества, обращенного в собственность государства, задержанных таможенными органами товаров, а также о реализации по решению суда изъятого или конфискованного автомобильного транспорта, указанного в подпункте 6 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 N 909";

разместить соответствующую информацию на официальном сайте электронной* площадки АО "Сбербанк-АСТ", расположенной по адресу в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" www.sberbank-ast.ru, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1041 (далее - Положение о порядке реализации имущества) определен порядок реализации движимого имущества (за исключением акций долей в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации (в том числе конфискованного, бесхозяйного и изъятого имущества, кладов, товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства) или поступившего в собственность государства в порядке, наследования (далее - имущество).

Согласно пункту 2 данного Положения продавцом имущества выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) (далее - продавец), которое в целях организации его продажи вправе привлекать юридические и физические лица (далее - организатор торгов) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Информация о проведении торгов размещается в виде информационного сообщения, в котором указываются сведения, предусмотренные пунктом 10 Положения о порядке реализации имущества.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Положения о порядке реализации имущества в информационном сообщении о реализации имущества на аукционе указывается наименование имущества, количество и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристики имущества) с указанием на то, что имущество находится в федеральной собственности.

Следовательно, лицом, ответственным за утверждение формы информационного сообщения о проведении аукциона, а также за достоверность размещаемой на официальном сайте торгов информации является МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о определении лучших условий исполнения контракта исходя лишь из одного приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе)

Действия организатора торгов при проведении аукциона должны соответствовать не только требованиям, установленным Положением о порядке реализации имущества, но и требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлены запреты на осуществления организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, созданию преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытого доступа к информации), нарушают порядок определения победителя закупки.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белгородское УФАС указывает на нарушение Положения о порядке реализации имущества, выразившееся в ошибочном прикреплении организатором торгов на электронной торговой площадке http://utp.sberbank-ast.ru, официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru фотографий другого имущества по 11 позициям из 153.

Возражая против предъявленных требований, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области и при обращении с апелляционной жалобой указывало на то, что при проведении торгов им не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку публикация фотографий реализуемого имущества на указанных выше сайтах является инициативой МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. В то же время, извещением о проведении аукциона был определен порядок осмотра имущества, которым Фомин С.Н. не воспользовался.

Отклоняя указанный довод и удовлетворяя заявленные Белгородским УФАС требования, арбитражный суд области, обоснованно, принимая во внимание подпункт "б" пункта 10 Положения о порядке реализации имущества, исходил из того, что самостоятельно определив необходимость прикрепления к извещению фотографий реализуемого товара для его индивидуализации, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, обязано было отразить в извещении достоверную информацию о товаре.

То обстоятельство, что претендент не воспользовался своим правом на осмотр товара до проведения аукциона, не освобождает организатора торгов от обязанности объективно представлять информацию о товаре для его достоверной индивидуализации.

Из действующего законодательства, а также обычаев делового оборота не следует, что для приобретения имущества, являющегося предметом торгов, участнику необходимо обладать специальными знаниями и навыками, в связи с чем, размещение в открытом доступе не достоверной информации о товара вводит в заблуждение участников торгов и приводит к необоснованному исключению претендентов из круга участников торгов.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Совокупная оценка собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что выводы суда области соответствуют фактически установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 по делу N А08-10911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов