Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-7920/21 по делу N А42-9246/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А42-9246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7920/2021) акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу N А42-9246/2020, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

к акционерному обществу "Бункерная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" в лице Северного филиала ФГБУ "Морспасслужба" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Бункерная компания" (далее - ответчик, Общество) 14 561 679 рублей 54 копейки задолженности по договору N 21/20 от 27.03.2020, 492 501 рубль 87 копеек неустойки за период с 30.04.2020 по 22.10.2020, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Бункерная компания" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки в 2 раза, применив положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что поскольку ответчиком выставленные счета частично оплачивались, то сумма неустойки, начисленная истцом, завышена и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 21/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу по аварийной буксировке буксирным судном МФАСС "Умка" судна Заказчика ТК "Варзуга" (буксируемое судно) из района мыса Желаний (Архипелаг Новая Земля) в п. Мурманск (пункт 1.1 Договора).

Началом оказания услуги считается дата и время выхода судна исполнителя из п.Мурманск или иного порта или района, согласованного сторонами, и оформляется двусторонними Актами начала оказания услуги по установленной форме (Приложение N 1). Завершение оказания услуг оформляется Актом окончания оказания услуги по установленной в настоящем договоре форме (Приложение N 2), услуги считаются выполненными в дату и время подписания Акта

27.03.2020 в соответствии с пунктом 2.2 договора на электронную почту заказчика, указанную в пункте 6.3 договора, исполнитель направил копию счета-фактуры N 7/000075 от 27.03.2020 на сумму 2 200 000 рублей.

Платежным поручением N 1371 от 27.03.2020 заказчик произвел оплату счета-фактуры.

07.04.2020 Учреждение исполнило принятые на себя обязательства по договору, составило акт оказанных услуг, подписанный заказчиком без замечаний, и направило 10.04.2020 в адрес заказчика счет-фактуру N 7/000096 от 10.04.2020 на общую сумму 22 893 412 рублей 70 копеек.

Оказанные Учреждением услуги оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи, с чем задолженность составила 14 561 679 рублей 54 копейки.

Направленная в адрес заказчика претензия N 07-0719 от 04.06.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается АО "Бункерная компания".

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, Учреждением на основании пункта 4.4 договора за период с 30.04.2020 по 22.10.2020 начислены пени на сумму 492 501 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной АО "Бункерная компания" к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу N А42-9246/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко