Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-2495/21 по делу N А65-12281/2019

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-12281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бажана П.В., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Камалиев Рамиль Загитович лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалиева Рамиля Загитовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-12281/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", Республика Татарстан, г.Казань

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 1657122960, ОГРН 1121690072206) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г. (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019 г.) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 1657122960, ОГРН 1121690072206) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2020 г. Акулов Е.Е. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 1657122960, ОГРН 1121690072206) утвержден Алиуллов Булат Вагизович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего Алиуллова Б.В. с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договора возмездного оказания услуг N ИП-01.06/16 от 01.06.2016 г.; платежей на сумму 4 010 000,00 рублей; соглашения от 28.02.2019, от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Камалиева Рамиля Загитовича в пользу ООО "СК "Мегастрой" ИНН 1657122960 денежные средства в размере 6 227 037 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен третьим лицом финансовый управляющий ответчика Камалиева Р.З. - Оникиенко Владимир Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года признан недействительными договор возмездного оказания услуг N ИП-01.06/16 от 1 июня 2016 года, платежи на 4.010.000 руб., соглашения от 27.02.2019, от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований, между ИП Камалиевым Рамилем Загитовичем и ООО "СК "Мегастрой".

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ИП Камалиева Рамиля Загитовича, г. Казань, 4010000 руб. в пользу ООО "СК "Мегастрой".

В остальной части заявления отказано.

с ИП Камалиева Рамиля Загитовича, в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ИП Камалиев Рамиль Загитович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-12281/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Камалиев Рамиль Загитович доводы жалобы поддержал, пояснив, что просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Алиуллов Б.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2019 поступило требование Индивидуального предпринимателя Камалиева Р.З. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань с суммой требований в размере 3 972 963,01 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 августа 2019 года кредитор является участником должника.

Требование кредитора основано на договоре возмездного оказания услуг N ИП-01.06./16 от 1 июня 2016 года, согласно условиям которого должник поручил кредитору (исполнителю) выполнить работы, указанные в приложении N1 (работы по шлифовке бетона, шлифовке бетонных промышленных полов, работы по водопонижению).

Кредитором представлен акт N 11 от 30.09.2016 на 2.418. 356 руб. 50 коп., акт N 12 от 30.09.2016 на 8.031.643 руб. 50 коп.

В качестве доказательств частичной оплаты кредитором представлены соглашения от 28.02.2019, от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований по вышеуказанному договору и договорам аренды транспортных средств без экипажа, платежные поручения за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года по делу N А65-12281/2019 отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, так как наличие задолженности не может быть подтверждено представленными актами N 11 и N12 в отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие у кредитора реальной возможности оказать услуги, стоимость которых отражена в актах N11 и N12.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения N 940 от 10.12.2018 на 250.000 руб., N 998 от 26.12.2018 на 100.000 руб., N127 от 29.12.2018 на 120.000 руб., N 34 от 29.01.2019 на 540.000 руб., N7 от 7.02.2019 на 500.000 руб., N 20 от 8.02.2019 на 500.000 руб., N 27 от 11.02.2019 на 500.000 руб., N 40 от 14.02.2019 на 500.000 руб., N 53 от 22.02.2019 на 500.000 руб., N 74 от 27.02.2019 на 500.000 руб., всего на 4.010.000 руб. с указанием в качестве основания платежа на задолженность по акту сверки за выполненные работы по шлифовке бетонной поверхности по договору N ИП-01.06/16 от 1 июня 2016 года.

Конкурсным управляющим представлены соглашения от 30 июня 2019 года и от 28 февраля 2019 года о зачете встречных однородных требований, согласно условий которых сторонами произведен зачет встречных однородных требований по следующим обязательствам - вышеуказанный договор возмездного оказания услуг N ИП-01.06/16 от 1 июня 2016 года и договора аренды транспортных средств без экипажа N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 29 ноября 2018 года.

Согласно условий договоров аренды транспортных средств без экипажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 29 ноября 2018 года ООО "СК "Мегастрой" (арендодателем) предоставлены ИП Камалиеву Р.З. (арендатору) транспортные средства за плату во временное владение и пользование.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными: договор возмездного оказания услуг N ИП-01.06/16 от 01.06.2016 г.; платежи на сумму 4 010 000,00 рублей; соглашения от 28.02.2019, от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Камалиева Рамиля Загитовича ИНН 165917786339 в пользу ООО "СК "Мегастрой" ИНН 1657122960 сумму 6 227 037 рублей.

При этом сумма в размере 6 227 037 рублей включает в себя сумму безналичных платежей в пользу ответчика в размере 4 010 000,00 рублей на основании перечисленных выше платежных поручений, а также сумму задолженности индивидуального предпринимателя Камалиева Рамиля Загитовича перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" в размере 2217037 руб., возникшую из обязательства по договорам аренды транспортного средства без экипажа N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 29 ноября 2018 года, которая прекращена вследствие оспариваемых сделок по зачету.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом подано 26 апреля 2019 года, оставлено без движения, принято к производству определением от 24 мая 2019 года.

Оспариваемый договор об оказании услуг N ИП-01.06./16 от 1 июня 2016 года подписан в пределах трех лет до принятия к производству заявления, перечисление денежных средств совершено в декабре 2018 года и начале 2019 года, соглашение от 28 февраля 2019 года о зачете встречных однородных требований заключено в пределах полугода до принятия заявления, а соглашение от 30 июня 2019 года о зачете встречных однородных требований подписано после принятия к производству заявления.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении требования ИП Камалиева Р.З. о включении в реестр на основании договора возмездного оказания услуг N ИП-01.06./16 от 1 июня 2016 года, акта N11 от 30.09.2016 на 2.418. 356 руб. 50 коп., акта N12 от 30.09.2016 на 8.031.643 руб. 50 коп. судом установлено отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие у кредитора реальной возможности оказать услуги, стоимость которых отражена в актах N11 и N12.

Соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора возмездного оказания услуг N ИП-01.06./16 от 1 июня 2016 года.

Как следствие оспариваемые соглашения о взаимозачете являются недействительными (мнимыми), поскольку подписаны по условиям договора возмездного оказания услуг N ИП-01.06./16 от 1 июня 2016 года, являющимся недействительным.

Безналичные платежи в адрес ИП Камалиева Р.З. в сумме 4.010.000 руб. со ссылкой на договор N ИП-01.06/16 от 1 июня 2016 года являются неправомерными по тем же основаниям. Кроме того, они совершены в период с 10 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года, в течение полугода до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. В указанный период времени у должника существовала кредиторская задолженность, возникшая в более ранний период: решением АС РТ от 22 апреля 2019 года по делу А65-3637/2019 взыскана в пользу ООО "Меттрансбетон" сумма долга в размере 4748540 руб., неустойка в размере 1 254 908, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 485 руб. на основании договора поставки N П-44/18 от 21.05.2018 (период поставки 10.06.2018 г. по 26.11.2018 г., в соответствии с п. 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата за продукцию).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2018 года по делу N 2-2029/2018 взыскана задолженность в пользу ООО "УралСибТрейд-Кама".

Оспариваемые сделки отвечают признакам п. 1 и 2 ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены безвозмездно при отсутствии встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ответчика полученные им от должника денежные средства в размере 4.010.000 руб.

При этом судом не применены последствия признания недействительными соглашений от 27.02.2019 и от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований, между ИП Камалиевым Рамилем Загитовичем и ООО "СК "Мегастрой".

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Камалиев Р.З. подтвердил наличие у него соответствующей задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 29 ноября 2018 года, что подтверждается также представленными в материалы дела копиями договоров аренды, актов приема-передачи и возврата транспортных средств (т.1, л.д.49-97).

Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя Камалиева Рамиля Загитовича перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" в размере 2217037 руб., возникшая из обязательства по договорам аренды транспортного средства без экипажа N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 29 ноября 2018 года подлежит восстановлению.

При этом встречное обязательство должника перед ответчиком ИП Камалиевым Р.З. не подлежит восстановлению, поскольку сделка в виде договора возмездного оказания услуг N ИП-01.06./16 от 1 июня 2016 года признан судом мнимой.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, признаны необоснованными по следующим основаниям.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В спорном случае, как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 2 декабря 2019 года (резолютивная часть от 25 ноября 2019 года), а заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 11 сентября 2020 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно о наличии спорных договоров в мае 2020 года, при рассмотрении требования ИП Камалиева Р.З. о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению ответчика суд не исследовал доказательства реальности сделки, а именно договор 1.6/22-М ПК от 1 июля 2016 г. с ООО "МолПром-Казань" на шлифовку бетонных полов. Данный договор по мнению ответчика подтверждал реальность оспариваемой сделки т.к. указывал на то что работы выполнял субподрядчик ООО "МолПром-Казань".

Соответствующие возражения ответчика отклонены судом апелляционной инстанции. В обоснование выполнения работ ответчиком представлены договор 1.6/22-М ПК от 1 июля 2016 г. с ООО "МолПром-Казань", акты N 10 и N 11 от 30.09.2016 о выполнении работ (т.1, л.д.108-110). При этом представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения ИП Камалиевым Р.З. соответствующих строительных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости признания недействительными оспариваемых сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следует взыскать с Камалиева Рамиля Загитовича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-12281/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим абзацем.

"Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Камалиева Рамиля Загитовича перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" в размере 2217037 руб., возникшую из обязательства по договорам аренды транспортного средства без экипажа N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 29 ноября 2018 года.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-12281/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Камалиева Рамиля Загитовича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

П.В. Бажан Н.А. Мальцев