Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-1810/21 по делу N А57-7917/2018

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А57-7917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года по делу N А57-7917/2018 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" Савушкина Алексея Вячеславовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-7917/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" (410054, г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 138, оф. 1; ИНН 6454104322; ОГРН 1156451018371) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" Савушкина Алексея Вячеславовича

- лично, паспорт представлен,

представителя закрытого акционерного общества "Петролеум" - Ляховицкого Леонида Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 19.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО "Торгово - Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 20.09.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Савушкин Алексей Вячеславович (ИНН 644927995813, адрес для направления корреспонденции: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 56, из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, офис 304).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Торгово-Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг", учетом уточнений, просил признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок должника документированных договором N 25/5п-16 от 25.05.2016 поставки нефтепродуктов между ООО СКН-Трейдинг и ЗАО Петролеум, в том числе в части обосновывающей задолженность перед ООО СНК-Трейдинг, а также перечисления со счета должника, открытого в АО "НВК-Банк": в период с 24.11.2015 по 19.12.2016 181 платеж на сумму: 10 453 103, 32 руб., за товары и услуги выгодоприобретателем которых является ЗАО "Петролеум", с назначением платежа "за ЗАО Петролеум", так же порядка применения взаимозачета за эти платежи, заявленного Ответчиком в пояснениях суду, а также в перечисления со счета должника период с 04.10.2016 по 10.07.2017 71 платеж на сумму 15 328 780 руб. с назначением платежа "по договору N25/5П-16 от 25.05.16 за нефтепродукты", всего на сумму 25 781 883, 32 руб.

Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок, в виде возврата имущества (необоснованно перечисленных денежных средств) путем взыскания их с ответчика - ЗАО "Петролеум" (ИНН 6434008677) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "СНК-Трейдинг" Савушкина А.В. удовлетворено, признаны недействительными сделками должника, документированные договором N 25/5п-16 поставки нефтепродуктов от 25.05.2016, заключенным между ООО "СНК- Трейдинг" и ЗАО "Петролеум", и перечисления ООО "СНК-Трейдинг" в пользу ЗАО "Петролеум" 71 платежа на сумму 15 328 780 руб. с назначением платежа "по договору N 25/5п-16 от 25.05.2016 за нефтепродукты"; перечисления ООО "СНК-Трейдинг" в пользу ЗАО "Петролеум" в количестве 181 на сумму 10 453 103, 32 руб. с назначением платежа "за ЗАО "Петролеум".

С ЗАО "Петролеум" в конкурсную массу должника ООО "СНК-Трейдинг" взысканы денежные средства в размере 25 781 883, 32 руб.

ЗАО "Петролеум" не согласилось с определением суда, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между договором поставки нефтепродуктов N 25/5п-16, УПД, выставленными ЗАО "Петролеум" в адрес ООО "СНК-Трейдинг" и выручкой, полученной ООО "СНК-Трейдинг" имеется прямая непосредственная связь, поскольку выручка ООО "СНК-Трейдинг" получена именно от тех покупателей, которым отгружалась продукция, принадлежащая ЗАО "Петролеум"; перед экспертом ставился вопрос правового характера; аффилированность лица не является самостоятельным основанием для квалификации сделки между такими лицами, как направленной на причинение вреда; сумма взыскания не может превышать совокупный размер требований.

Представитель ЗАО "Петролеум" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Торгово-Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" Савушкин А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 по делу N А57-7917/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2015 по 19.12.2016 с расчетного счета должника, открытого в АО "НВК-Банк", проведены денежные средства в количестве 181 платеж на сумму: 10 453 103, 32 руб. по товарам и услугам получателем, которых являлся ЗАО "Петролеум", с назначением платежа "за ЗАО Петролеум".

В период с 04.10.2016 по 10.07.2017 произведен 71 платеж на сумму 15 328 780 руб. с назначением платежа "по договору N 25/5П-16 от 25.05.16 за нефтепродукты" Всего, таким образом, в период подозрительности необоснованно причислено 25 781 883, 32 руб.

Конкурсный управляющий, полагая указанные сделки - договор N 25/5п-16 от 25.05.2016 поставки нефтепродуктов и вышеперечисленные платежи в адрес ответчика недействительными, сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), без встречного исполнения, лицом заинтересованным и осведомленным об истинном положении дел должника, а также в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворными сделками, истинной целью которых было безвозмездное пользование активами должника, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "Торгово - Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг".

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период подозрительности, установленный п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1.1 договора предусмотрены неотъемлемые его части, которые не предоставлены, такие как товарно-транспортные накладные, заявки, паспорта качества и т.д.

Пунктом п. 4.2 договора предусмотрено что право собственности возникает с момента отгрузки, при этом документы, подтверждающие эти факты, отсутствуют.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что отгрузка производится только ж/д транспортом иной порядок может быть только на основании дополнительного соглашения.

В рамках осуществления реальной деятельности по продаже, проработке нефтепродуктов документируются документами первичного учета, по этапам: Поставка, Хранение, Переработка, Отпуск.

Доказательства отгрузки нефтепродуктов, хранения, учета и отпуска, в материалы дела не представлены.

Также не предоставлено закрывающих документов учета, по которым в зачет по договору поставки приняты проведенные платежи в пользу третьих лиц, контрагентов ЗАО "Петролеум" (181 платеж на сумму: 10 453 103,32 рублей). Акты и письма не конкретизированы и никак не привязаны к оспариваемым сделкам, особенно которые направлены на исполнение обязательств ЗАО Петролеум перед другими контрагентами, акты взаиморасчетов и письма подтверждающее зачеты по платежам не представлены.

В рамках рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020 по делу N А57-7917/2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 249 от 08.12.2020, первичных учетных документов, предоставленных для исследования эксперту, недостаточно для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций в рамках Договора N 25/5п-16 от 25.05.2016. Следовательно, хозяйственные операции, документированные Договором N 25/5п-16 от 25.05.2016 поставки нефтепродуктов между ЗАО "Петролеум" и ООО "СНК-Трейдинг" (правопреемник ЗАО "СНК-Трейдинг") первичными бухгалтерскими документами ЗАО "Петролеум", ООО "СНК-Трейдинг" в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" нельзя признать подтвержденными.

Обстоятельство, что поставка нефтепродуктов по оспариваемым договорам производилась ЗАО "Петролеум" третьим лицам через ООО "СНК-Трейдинг", подтверждено и не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые операции не являются надлежащим доказательством подтверждающим соответствие фактических действий законности и экономической обоснованности сделок.

Кроме того, согласно предоставленным в материалы дела документам, Красулин С.Н. и Некрасов В.В., являющиеся учредителями должника в различные периоды времени, так же были учредителями и руководителями ЗАО "Петролеум", сделки с которым оспариваются.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 указал, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Договор N 25/5п-16 от 25.05.2016 г. поставки нефтепродуктов, счета фактуры, письма N 24 от 07.07.2016, N 24 от 31.07.2016.счета фактуры: 98 от 31.10.2016, 122 от 30.11.2016, 156 от 31.12.2016, 20 от 31.01.2017 46 от 28.02.2017; письма N 24 от 07.07.2016 - N 24 от 31.07.2016, изначально подписаны от ЗАО "Петролеум" - Красулиным С.Н., впоследствии с июля 2016 года директором ЗАО "Петролеум" является Некрасов В.В., а Красулин С.Н. то заместителем, то директором должника.

С учетом установленных выше обстоятельств, судом установлено, что сделки заключены аффилированными лицами.

Кроме того, указанные сделки совершены Должником на момент уже имеющихся у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, чьи требования рассмотрены и признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, договор поставки с ООО "Транс-Ойл" не исполнялся с 25.12.2014, договор поставки с ООО "Лысогорская нефтебаза" не исполнялся с 02.02.2015.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, факт перечисления денежных средств при наличии кредиторской задолженности, в отношении аффилированных лиц в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, признание сделок - договора N 25/5п-16 от 25.05.2016 поставки нефтепродуктов и вышеперечисленных платежей в адрес ответчика недействительными должно влечь полную реституцию, а не частичную - в сумме необходимой для погашения реестровой задолженности, как того просит представитель ЗАО "Петролеум".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 148 Закона о банкротстве непроданное имущество или оставшееся имущество может быть передано учредителю (участнику) должника, направившему заявление в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в общую долевую собственность.

Поскольку сделки заключены аффилированными лицами, оставшееся имущество может быть передано учредителю (участнику) должника, в частности ЗАО "Петролеум".

С учетом изложенного, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ЗАО "Петролеум" в конкурсную массу должника ООО "СНК-Трейдинг" денежные средства в размере 25 781 883,32 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года по делу N А57-7917/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова