Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-2559/21 по делу N А12-24450/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-24450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорновой Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-24450/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Юлии Николаевне (ОГРНИП 304343511200106, ИНН 343501092650),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Юлии Николаевне (далее - ИП Нагорнова Ю.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 505856, N 505857, N 580017, N 502630 в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" в размере 20 000 руб., а всего 60 000 руб., а также судебных расходов по приобретению товара в размере 165 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии в размере 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-24450/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Нагорновой Ю.Н. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 505856, N 505857, N 580017, N 502630 в размере 20 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" в размере 10 000 руб., а всего 30 000 руб., судебные расходы в размере 1 132 руб. 50 коп., из которых сумма приобретенного товара в размере 82 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Радеж" информации относительно заключенных договоров аренды и субаренды с ИП Нагорновой Ю.Н. в 2018 году, а также об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области информации о поданных апеллянтом налоговых декларациях по Среднеахтубинскому району Волгоградской области и информации относительно ведения деятельности ответчика на территории указанного района.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истребованные у ООО "Радеж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области документы представлены предпринимателем в суде первой инстанции и имеются в материалах дела (т.2 л.д.67, 69-72).

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков: "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь" по свидетельствам:

- N 505856 "Маша", дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 7 февраля 2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- N 505857 "Медведь", дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 7 февраля 2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- N 580017 "Заяц", дата приоритета от 28 мая 2015 года, дата регистрации 08 июля 2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 35, 37, 43;

- N 502630 "MASHA AND THE BEAR", дата регистрации 19 декабря 2013, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41.

08 июня 2010 года между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) подписан лицензионный договор N ЛД1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия). По условиям сделки Кузовков О.Г. предоставил истцу право использования произведений на условиях исключительной лицензии, за вознаграждение и на срок до 30.06.2025 (пункты 1.1, 2.1 договора). В приложениях к договору стороны согласовали соответствующие произведения изобразительного искусства, в том числе рисунки персонажей "Маша" и "Медведь".

23.10.2018 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 97, товар - кукла, с изображениями на упаковке, сходными до степени смешения с товарными знаками, а также с произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу.

В отличие от оригинальной продукции на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен товарный чек от 23.10.2018 на сумму 250 рублей, в котором содержатся наименование товара, сведения об уплаченной денежной сумме, а также имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя и подпись продавца (т.1 л.д.131).

Кроме того, истцом предоставлены видеозапись приобретения спорного товара и реализованный товар.

Посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, ООО "Маша и Медведь" направило в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

К числу объектов авторского права пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857, N 580017, N 502630 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь"

Истец не вводил в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Товарный чек от 23.10.2018, выданный при покупке, содержит идентифицирующие сведения об ответчике (оттиск печати предпринимателя), дату заключения договора купли-продажи, цену на товар, отвечает требованиям статей 67-68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара. На видеозаписи также зафиксирован кассовый чек на данную покупку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, апелляционный суд пришел к выводу, что на товаре, реализованном ответчиком, имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств передачи ответчику права на использование спорных изображений суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он не осуществляет деятельность в торговой точке, где произошла покупка спорного товара, а также о передаче товарных чеков с оттиском своей печати продавцу, который работал ранее, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что допуск работника к осуществлению трудовой функции (реализации товара) является доказательством заключения трудового договора. Доказательств хищения товарных чеков, печати ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал предпринимателю сообщить информацию о работнике (лицо, которому передавались товарные чеки) и привлечь данное лицо к участию в настоящем деле для выяснения обстоятельств по делу, однако апеллянт ответил отказом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.01.2021. Данной аудиозаписью также не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не помнит фамилию лица, которому переданы товарные чеки. ИП Нагорнова Ю.Н. в суде первой инстанции неоднократно указывала, что знает, кто использует товарные чеки, но сообщать об этом суду не намерена.

По мнению суда апелляционной инстанции, передав товарные чеки другому лицо, предприниматель, по сути, выразил волю на осуществление деятельности от его имени.

Довод апеллянта о том, что он не ведет предпринимательскую деятельность по адресу совершения покупки со ссылками на налоговые декларации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактической продажи контрафактной продукции по указанному адресу, который зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи (23 сек.). При том, как указывалось выше, такая продажа была осуществлена от имени ответчика. Передавая товарные чеки третьему лицу и допуская со стороны последнего осуществление продажи, в том числе, и с нарушением норм действующего законодательства, ответчик несёт риск осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, ответчик, просматривая видеозапись в суде первой инстанции, подтвердил факт осуществления съёмки по адресу, указанному истцом.

Отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих обстоятельства осуществления в спорном помещении торговли, не свидетельствует, что данная территория не использовалась для указанных целей. Кроме того, представленное в материалы дела ответчиком письмо от ООО "Радеж" об отсутствии арендных отношений не свидетельствует об обратном, поскольку предприниматель мог использовать указанное помещение по договору субаренды без уведомления арендодателя.

Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего изображения спорных персонажей, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 N 10).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений, то есть когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в порядке статьи 1252 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав, степень вины ответчика, вероятные имущественные потери компании, а также учитывает, являлось ли использование принадлежащих истцу исключительных прав, существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца осуществлено ответчиком одним действием, не носило грубый характер и не привело к убыткам у правообладателя, при этом предпринимателем заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть до 30 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по приобретению товара в размере 165 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии в размере 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов подтвержден материалами дела.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-24450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева