Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 06АП-1129/21 по делу N А73-17337/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф03-4348/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 июня 2021 г.

А73-17337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Уральская марка": представителя Курженкова Д.С.;

от Центральной акцизной таможни и от Хабаровской таможни: представителя Колесниковой Т.В. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни, Хабаровской таможни

на решение от 25.01.2021 по делу N А73-17337/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уральская марка"

к Центральной акцизной таможне; Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральская марка" (далее - ООО "ТД "Уральская марка", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным решения Благовещенской таможни N 31-03- 22/0840 от 29.09.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении автомобиля SHACMAN (VIN LZGJXDT63LX023879) в сумме 526 500 руб., об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в указанной сумме.

Решением суда от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Хабаровская таможня, Центральная акцизная таможня заявили апелляционные жалобы, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы таможенного права к спорным отношениям.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".

Общество в отзыве на жалобы выразило несогласие с изложенными в них доводами, настаивало на законности судебного решения.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.03.2021, 20.04.2021, 18.05.2021 представители таможенных органов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель общества в заседаниях апелляционного суда (он-лайн) выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности решения суда.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по данному делу произведена замена судьи Швец Е.А. в связи с уходом в отпуск на судью Вертопрахову Е.В.

В судебном заседании 01.06.2021 таможня и общество поддержали изложенные ранее позиции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва на них, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО "ТД "Уральская марка" в июле 2020 года на территорию ЕАЭС через Благовещенский таможенный пост по декларации на товары N 10009100/300720/0060120 ввезен грузовой автомобиль - самосвал ТМ SHACMAN, модель SX3318DT366, новый, 2020 г., модель WP12.375E50, мощность 276 квт., объём 11596, полная масса 41т., количество осей 4, производитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD, в количестве 1 штука.

Обществом уплачен утилизационный сбор за названное транспортное средство в размере 945 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 N N 1, 929, таможенным приходным ордером N 10009100/020920/ЭО-0608069, отметкой таможенного органа на паспорте транспортного средства.

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество подало в Благовещенскую таможню заявление о его возврате.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 29.09.2020 N 31-03-22/0840 таможня отказала в возврате утилизационного сбора в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора, не согласившись с которым декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорного транспортного средства, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правил N 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к названных Правил размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктом 27, 28 Правил заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

В соответствии с пунктами 11 и 15 Перечня в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, установлены коэффициенты для новых автосамосвалов: полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79; полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора, согласно примечанию N 7 к Перечню, равна 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что при ввозе спорного автосамосвала обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6,3, что составило 945 000 руб.

При этом масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении спорного транспортного средства, ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 526 500 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорного транспортного средства и обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу N А73-17337/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко