Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-7779/21 по делу N А41-1686/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-1686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-1686/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Союз-М": Головачева А.С. (по доверенности N 109/Г от 16.07.2020).

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - АО "НПП "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Союз-М" (далее - АО "Союз-М", ответчик) о взыскании 1 208 996 руб. 44 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "НПП "Старт" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 6268С от 25.09.2017, в соответствии с которым истец обязуется выполнить и передать ответчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: "Разработка конструкторской документации технологического оборудования для проведения сборки, испытаний изделий 3С95М" согласно ведомости исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора работа выполняется в срок - 90 календарных дней с момента получения аванса.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет 2 257 636 руб. 18 коп. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 4.2 договора авансирование работ производится в размере 80 % от цены работ в 10-дневный срок на основании выставленного счета.

Письмом N 21401/6 от 02.10.2017 истцом в адрес ответчика выставлен счет N 806 от 27.09.2017 на сумму 1 806 108 руб. 94 коп., однако указанный счет не был оплачен ответчиком.

Письмом N 1-36/18 от 05.03.2018 ответчик сообщил об оплате счета до 30.04.2018.

Между тем, истец указывает, что приступил к выполнению работ по договору без предварительного финансирования.

В дальнейшем ответчик в письме N 1-214/18 от 05.09.2018 сообщил об оплате счета до 30.11.2018.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой перечислить аванс (N 1 575/6 от 09.02.2018; N 21 92/6 от 13.08.2018), однако, до настоящего времени ответчик обязанность по внесению авансового платежа не исполнил.

Письмом N 5912/57 от 10.07.2020 истец сообщил о частичном выполнении работ на сумму 1 208 996 руб. 44 коп.

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом была предоставлена калькуляция затрат на разработку конструкторской документации технологического оборудования для проведения сборки, испытания изделий ЗС95М.

Истцом проведена инвентаризация затрат в незавершенном производстве, что подтверждается актом инвентаризации незавершенного производства от 18.09.2020 N 5.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020 N 7501/57, которая оставлена последним без удовлетворения письмом N 1-387/20 от 05.10.2020.

Ответчик направил истцу письмо N 1-413/20 от 20.10.2020, в котором подтвердил действительность договора, однако, дальнейших действий ответчик не предпринимал.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец возникновение у него спорных убытков ввиду неправомерных действий ответчика.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, письмами от 15.03.2018, 05.09.2018 ответчик не гарантировал отплату/предоплату по счетам, выставленным на авансирование, а указывал, что планирует их оплату.

Последним письмом ответчик планировал произвести оплату до 30.11.2018, однако ее не произвел.

Следовательно, у истца не возникала обязанность по началу выполнения работ применительно к условиям договора, установленным сторонами в п. 3.1 договора.

Вместе с тем, истец, исходя из его же пояснений, не получив аванс до 30.11.2018, по своей инициативе приступил к выполнению работ и 10.07.2018 (то есть в отсутствие авансового платежа более 1,7 года) выполнил часть работ, известив об этом ответчика.

При этом согласно п. 3.3 договора исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу, заказчик принимает и оплачивает такую работу в соответствии с условиями договора.

Документальных доказательств согласования с заказчиком досрочной сдачи работ (то есть ранее 90 дней с момента получения аванса) в материалы дела не представлено.

Также ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что условия п.п. 3.1, 3.2 договора были согласованы намеренно, так как ответчик лишь планировал заключить государственный контракт, во исполнение которого и было намерение заключить спорный договор с истцом.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что истец выполнил работы на свой риск, доказательств их приемки ответчиком нет, действия истца осуществлены вне согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достоверные доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Представленные ответчиком калькуляция затрат, акт инвентаризации от 18.09.2020 N 5 не доказывают указанные обстоятельства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-1686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова