Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-6853/21 по делу N А41-71348/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-71348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр": Панченко Н.С., по доверенности от 05.10.2020;

от АО "Югра-Экология": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-71348/20 по иску АО "Югра-Экология" к ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Югра-Экология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" о взыскании 3 416 776,47 рублей задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 249 439,29 рублей неустойки, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-71348/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Югра-Экология" (региональным оператором) и ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (потребителем) заключен договор от 01.09.2019 N ЮЭ01КОСУ00002791 (с протоколом разногласий), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12 и Приложением N 1 к договору учет объема и массы ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Дата начала оказания услуг - 01.07.2019 (п. 4 договора, Приложением N 1 к договору).

В период июль 2019 - март 2020 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги. Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 416 776,47 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 18 договора начислил неустойку по состоянию на 10.06.2020 в размере 249 439,29 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому учет объема и массы ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в связи с чем, расчет истца исходя из норматива накопления ТКО подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку доказательств получения проекта дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, такое соглашение нельзя признать заключенным.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время между сторонами урегулированы все разногласия по договору, протокол разногласий (в том числе, осуществление учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО) подписан сторонами без возражений, представил подписанный сторонами протокол разногласий.

На основании изложенного, к правоотношениям сторон подлежит применению редакция договора от 01.09.2019 N ЮЭ01КОСУ00002791, подписанного сторонами на условиях учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-71348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова