Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12066/21 по делу N А42-7699/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А42-7699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Сотникова И.А. по доверенности от 07.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12066/2021) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2021 по делу N А42-7699/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопРесурс"

к акционерному обществу "Ямалтрансстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" (ОГРН 1105190003203, ИНН 5190915500; Мурманская область, Кольский р-н, г.Кола, ш.Кильдинское, д.18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522; Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, ул.Обская, д.39; далее - Компания) о взыскании 5 077 032 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.03.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2021, выделено в отдельное производство требование Общества о взыскании с Компании процентов в сумме 6 590 руб. 85 коп., присвоив номер арбитражного дела А42-1306/2021, производство по делу N А42-1306/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение арбитражного дела N А42-10833/2020 по существу; иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 066 060 руб. 74 коп. процентов, а также 48 310 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что взыскиваемая по решению суда сумма относится к содержанию резолютивной части решения и не может быть изменена на основании 179 АПК РФ, так как не является опиской, опечаткой, а является предметом спора и доказывается в судебном разбирательстве. Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, суд первой инстанции повторно принял к рассмотрению требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 26.06.2019, которое рассмотрено в рамках дела N А42-10412/2019 при заключении мирового соглашения. Кроме того, в рамках дела N А42-6125/2020 рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.05.2020.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что проценты за период с 11.08.2017 по 30.08.2020 не предъявлялись ко взысканию в рамках дел N А42-10412/2019 и N А42-6124/2020 и в сумму общей задолженности по мировым соглашениям не входили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.12.2015 заключили договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N СТ/12 (далее - договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной техники с экипажем на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяются договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа с учетом НДС. Стоимость по данному договору указывается в приложении являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты: 100% предоплаты на основании счета выставляемого исполнителем один раз в десять календарных дней, если иное не оговорено сторонами (пункт 2.3 договора).

Обязательства истец перед ответчиком по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг, сторонами не оспаривается, а ответчик обязательства выполнил частично.

Общество 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Компании о взыскании задолженности по договору в размере 30 055 140 руб. 16 коп. по состоянию на 26.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за несовременное исполнение денежного обязательства по счету N 281 от 30.05.2018 за период с 31.05.2018 по 26.06.2019 в размере 549 716 руб. 94 коп. Иск рассмотрен в рамках дела N А42-10412/2019.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу N А42-10412/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, которым стороны зафиксировали размер заявленных требований истца к ответчику на момент обращения в суд с иском (30 055 140 руб. 16 коп.) и размер задолженности ответчика на дату заключения мирового соглашения от 31.01.2020 (11 093 890 руб. 16 коп.); ответчик по указанному мировому соглашению обязался перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере 11 093 890 руб. 16 коп., а также часть оплаченной государственной пошлины в размере 23 540 руб. 70 коп. в срок не позднее 30.06.2020 (пункт 2 соглашения); стороны в мировом соглашении установили, что истец, при условии исполнения ответчиком пункта 2 настоящего соглашения, отказывается от претензий к ответчику, вытекающих из обстоятельств (пени, штрафы, проценты за пользования чужими денежными средствами) по договору за период с 31.05.2018 по 26.06.2019; после исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности в размере 11 093 890 руб. 16 коп. и возмещении части оплаченной государственной пошлины в размере 23 540 руб. 70 коп. обязательства за период с 31.05.2018 по 26.06.2019 считаются исполненными, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют; производство по указанному делу судом прекращено.

В рамках дела N А42-6124/2020 судом рассматривалось исковое заявление Общества о взыскании с Компании задолженности по договору за период с 27.07.2019 по 30.04.2020 в размере 28 909 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.05.2020 в размере 547 642 руб. 99 коп.

Определением суда от 20.11.2020 по делу N А42-6124/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что сумму задолженности по договору в размере 28 909 140 руб. ответчик обязуется погасить в порядке, установленном в пункте 2 мирового соглашения; при условии выполнения ответчиком пункта 2 соглашения, стороны взаимных претензий друг к другу в рамках исковых требований по делу N А42-6124/2020 не имеют, от возмещения каких-либо штрафных санкций (пени, штрафы, проценты, неустойка), а также почтовых и иных расходов, в том числе судебных расходов, стороны отказываются.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Компании о взыскании задолженности по договору согласно УПД N 356 от 31.05.2020 в размере 564 600 руб. (дело N А42-10833/2020).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий утвержденных мировых соглашений, предъявил Компании претензию об уплате незамедлительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке условия мировых соглашений не исполнены, ответчик требование об уплате процентов за пользование чужими денежными оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дела N А42-10833/2020 будут иметь существенное и (или) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как для установления обоснованности заявленной к взысканию суммы процентов требуется установление наличия долга, в целях незатягивания рассмотрения в целом исковых требований по настоящему делу и достижения целей эффективности правосудия, и приостановил производство по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 31.05.2020 по 30.08.2020 в размере 6 590 руб. 85 коп., для чего выделил требование в отдельное производство, присвоив номер арбитражного дела А42-1306/2021, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-10833/2020. В указанной части стороны согласны с судебным актом, возражений относительно выделения требования в отдельное производство и приостановления производства не заявлены в апелляционном суде, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в части удовлетворения исковых требований.

Предметом настоящего дела является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несовременное исполнение денежного обязательства за период с 11.08.2017 по 30.08.2020 в размере 5 070 441 руб. 73 коп.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключение сторонами мировых соглашений окончательно прекратило гражданско-правовой спор, следовательно, нарушение должником согласованных в договоре сроков уплаты задолженности не влечет за собой ответственность в виде начисления процентов по договору.

При этом в утвержденных мировых соглашениях каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Аналогичные правила применяются при взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дел N А42-10412/2019 и N А42-6124/2020 суд рассматривал исковые требования Общества о взыскании с Компании задолженности по договору, неустойки. Производство по данным делам прекращено в связи с утверждением судом заключенных между сторонами мировых соглашений.

При этом в утвержденных мировых соглашениях каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится. Сторонами установлено, что при условии выполнения должником пункта 2 соглашения, стороны от возмещения каких-либо штрафных санкций (пени, штрафы, проценты, неустойка) отказываются. В мировых соглашениях не установлена возможность предъявления требований об уплате процентов, в том числе за период, предшествующий заключению мировых соглашений.

Несмотря на заключенные и утвержденные судом мировые соглашения, суд по настоящему делу счел возможным удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика дополнительных обязательств в виде уплаты процентов, при том, что условия мировых соглашений не содержат положений о возможности начисления таких процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов в связи с неисполнением условий договора, по которому заключены мировые соглашения в рамках дел N А42-10412/2019 и N А42-6124/2020, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не подтверждена задолженность в размере 19 908 850 руб., поскольку доказательства ее наличия и размера по состоянию на 30.07.2017 отсутствуют. Истцом фактически произведен расчет процентов с учетом начального сальдо задолженности в указанном размере (19 908 850 руб.), в иске указан размер задолженности по состоянию на 30.07.2017, который документально не подтвержден. При этом задолженность в размере 19 908 850 руб. по состоянию на 30.07.2017 не являлась предметом рассмотрения в делах N А42-10412/2019 и N А42-6124/2020. Таким образом, начисление неустоек, процентов на задолженность в размере 19 908 850 руб. по состоянию на 30.07.2017 необоснованно, исковые требования в данной части неправомерны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2021 по делу N А42-7699/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2021 отменить в части удовлетворения иска. В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" в пользу акционерного общества "Ямалтрансстрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина