Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-3188/21 по делу N А46-17825/2020

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А46-17825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Веревкина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2021) акционерного общества "Омскавтодор" на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17825/2020 (судья Ширяй И. Ю.) по иску акционерного общества "Омскавтодор" (ОГРН 1175543010532, ИНН 5507253537, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1115543037268, ИНН 5501236824, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28 к 2, кв. 69) о взыскании 752 061 руб. 48 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" к акционерному обществу "Омскавтодор" о взыскании 1 212 397 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскавтодор" Градобоевой О. И. по доверенности от 11.01.2021 N 83,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскавтодор" (далее - АО "ОА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ООО "СТ") о взыскании 752 061 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 27.06.2019 (далее - договор) за период с 01.10.2019 по 16.12.2019.

Определением от 28.10.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СТ" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к АО "ОА" о взыскании 1 152 061 руб. 48 коп. задолженности по договору, 60 335 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.11.2020.

На основании определения от 30.11.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17825/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. По результатам произведённого судом зачёта первоначальных и встречных требований с АО "ОА" в пользу ООО "СТ" взысканы денежные средства в сумме 742 045 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе АО "ОА" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о взыскании с ООО "СТ" в пользу АО "ОА" неустойки в сумме 752 061 руб. 48 коп., о взыскании с АО "ОА" в пользу ООО "СТ" долга в сумме 400 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд незаконно пересчитал неустойку, применив действующую на момент вынесения решения 28.01.2021 ставку, равную 4,25 % годовых, в то время как на момент рассмотрения дела обязательства ООО "СТ" по договору исполнены в полном объёме. Более того, суд неправомерно исчислил неустойку от цены договора - 203 169 383 руб. 10 коп., поскольку дополнительным соглашением от 12.12.2019 N 3 цена договора согласована в сумме 206 502 155 руб. 71 коп. Отмечает, что истцом произведено удержание неустойки в размере 752 061 руб. 48 коп. из стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель АО "ОА" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что в остальной части судебный акт не обжалуется.

ООО "СТ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОА" (генподрядчик) и ООО "СТ" (субподрядчик) подписан договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка, участок км 115+000 км 127+000 в Шербакульском и Полтавском муниципальных районах Омской области и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019 N 2 срок выполнения работ: начало - со дня заключения договора, срок выполнения работ - 30.09.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3).

Цена договора составляет 206 502 155 руб. 71 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 3).

Оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 30 дней с даты подписания генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчётный период, на основании выставленного субподрядчиком счёта-фактуры с учётом графика выполнения работ (пункт 2.5).

На основании пункта 2.7 договора генподрядчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, рассчитанной в соответствии с договором. При этом расчёт неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком генподрядчик вправе отразить в акте о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) или ином документе.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании актов по форме N КС-2 от 08.08.2019 N 1, от 28.08.2019 N 2, от 20.09.2019 N 3, от 11.10.2019 N 4, от 28.10.2019 N 5, от 27.11.2019 N 6, от 16.12.2019 N 7 и справок по форме N КС-3, ООО "СТ" выполнило, а АО "ОА" приняло работы по договору.

Как указывает истец по первоначальному иску, работы выполнены субподрядчиком с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ, в связи с чем генподрядчиком начислена неустойка по пункту 9.6 договора в размере 752 061 руб. 48 коп.

10.09.2020 АО "ОА" направило ООО "СТ" претензию об уплате неустойки в вышеуказанном размере за период с 01.10.2019 по 16.12.2019, указав, что в случае неуплаты генподрядчик оставляет право удержать неустойку из суммы обеспечения исполнения договора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "ОА" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "СТ", предъявляя встречные требования, ссылается на исполнение субподрядчиком обязательств по договору в полном объёме; акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 подписаны генподрядчиком в отсутствие замечаний по объёму и стоимости работ.

Поскольку оплата за выполненные по договору работы в полном объёме генподрядчиком не произведена, допущено нарушение сроков оплаты по договору, субподрядчик предъявил встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств приостановления работ либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, пришёл к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору по первоначальному иску. При расчёте неустойки суд руководствовался ключевой ставкой, действующей на дату принятия решения, ценой договора на дату допущенной просрочки. Суд признал обоснованным возложение на ответчика по встречному иску обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ; скорректировал расчёт неустойки за просрочку оплаты с учётом сроков оплаты по договору, выпадающих на выходные дни.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование встречного иска ООО "СТ" ссылается на акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ.

АО "ОА" в отзыве на встречный иск признало наличие задолженности в размере 400 000 руб., указало, что ответчик удержал с истца неустойку в размере 752 061 руб. 48 коп. на основании пункта 9.6 договора. Кроме того отметил, что договор заключён во исполнение государственного контракта от 28.05.2019 N Ф.20129.254902, заключённого между казённым учреждением "Управление дорожного хозяйства Омской области" и ответчиком, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. На основании решения от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5282/2020 с АО "ОА" в пользу учреждения взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции усмотрел обоснованность притязаний ООО "СТ" в части требований об оплате 1 152 061 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы; выводы суда в указанной части являются верными.

Требование истца по встречному иску о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты основано на положениях пункта 9.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 65) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сроки оплаты, выпадающие на выходные дни, скорректировал размер неустойки и взыскал с АО "ОА" неустойку в сумме 59 064 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются.

В первоначальном иске АО "ОА" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств приостановления работ (статья 719 ГК РФ) либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан ошибочным. Суд первой инстанции рассчитал размер неустойки с применением ключевой ставки, действующей на дату принятия решения, исходя из цены договора на дату допущенной просрочки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Порядок уплаты неустойки за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по договору предусмотрен в пункте 9.6 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту ещё не погашен (определение ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991), применяются к правоотношениям, возникшим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Между тем основания для применения вышеприведённых разъяснений к правоотношениям сторон отсутствуют; данный пункт не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено; регламентации в сфере закупок в настоящем случае не применимы.

С учётом изложенного, поскольку к моменту вынесения решения по спору обязательства по выполнению работ исполнены, на дату окончания исполнения этого обязательства в отношениях сторон наступила определённость по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на указанный момент.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску обоснованно рассчитал неустойку с применением ключевой ставки, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства, на сумму задолженности, установленную дополнительным соглашением от 12.12.2019 N 3 (с учётом согласованного сторонами порядка начисления данной неустойки, исходя из суммы договора, обязательного к применению вне зависимости от даты изменения соответствующего договорного условия о цене).

В данной связи надлежит отметить, что применение истцом ставки, действующей на момент выполнения работ в полном объёме, при дифференцированном подходе к расчёту исходя из размера невыполненного обязательства, права ответчика не нарушает ввиду превышения ставок в соответствующих периодах применённой.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "СТ".

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с АО "ОА" в пользу ООО "СТ" надлежит взыскать денежные средства в сумме 463 121 руб. 50 коп.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2021) акционерного общества "Омскавтодор" удовлетворить.

Решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17825/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1115543037268, ИНН 5501236824, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28 к 2, кв. 69) в пользу акционерного общества "Омскавтодор" (ОГРН 1175543010532, ИНН 5507253537, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9) 752 061 руб. 48 коп. неустойки;

а также 18 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омскавтодор" (ОГРН 1175543010532, ИНН 5507253537, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1115543037268, ИНН 5501236824, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28 к 2, кв. 69) 1 211 125 руб. 98 коп., в том числе 1 152 061 руб. 48 коп. задолженности, 59 064 руб. 50 коп. неустойки;

а также 25 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1115543037268, ИНН 5501236824, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28 к 2, кв. 69) в пользу акционерного общества "Омскавтодор" (ОГРН 1175543010532, ИНН 5507253537, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Омскавтодор" (ОГРН 1175543010532, ИНН 5507253537, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1115543037268, ИНН 5501236824, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28 к 2, кв. 69) денежные средства в сумме 463 121 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова А. В. Веревкин