Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-5863/21 по делу N А53-1290/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. N Ф08-7591/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-1290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тагстройгарант": представитель Бондаренко М.С. по доверенности от 25.05.2020;

от Трониной Татьяны Александровны: представитель Артемов А.В. по доверенности от 14.05.2019;

Небесный Денис Евгеньевич: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трониной Татьяны Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Тагстройгарант"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2021 по делу N А53-1290/2017 об освобождении от требований кредиторов по итогам рассмотрения вопроса об освобождении или неосвобождении должника от обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Небесного Дениса Евгеньевича (ИНН 615401575992, ОГРНИП 306615426100014),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Небесного Дениса Евгеньевича (далее - должник) рассматривается вопрос о применении к должнику правил о применении к должнику правил об освобождении или неосвобождении его от обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 индивидуальный предприниматель Небесный Денис Евгеньевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определение мотивировано тем, что доказательств противоправного поведения должника и чинения препятствий не представлено.

Тронина Татьяна Александровна и ООО "Тагстройгарант" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что должником не передавались документы, совершались сделки по выводу имущества, а также осуществлялись меры по понижению действительной стоимости доли в уставном капитале подконтрольного ему общества.

В отзывах на апелляционные жалобы должник в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) Небесный Денис Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о продлении срока процедуры, мотивированное обжалованием определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N 2-3185/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Небесного Дениса Евгеньевича.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отсутствии ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса о применении к должнику правил о применении к должнику правил об освобождении или неосвобождении его от обязательств в отдельном судебном заседании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Исследовав материалы дела и поведение должника в деле о его банкротстве, суд апелляционной установил, что должником совершались действия, препятствующие осуществлению процедуры, а именно не передавались документы и сведения об имуществе.

С целью устранения данного обстоятельства финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об обязании передать информацию:

- сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества;

- сведения о составе обязательств;

- сведения об имеющихся кредиторах и дебиторах;

- сведения о наличии/отсутствии счетов в кредитных организациях;

- сведения о наличии/отсутствии счетов в зарубежных кредитных организациях;

- сведения о наличии зарубежных активов;

- иные сведения, имеющие отношения к делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-1290/2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист, который 25.07.2018 направлен для исполнения в Таганрогский ГОСП.

В свою очередь, несообщение указанных сведений повлекло затруднение в оспаривании сделок должника по выводу имущества.

Так, в ходе процедуры реализации имущества гражданина Небесного Дениса Евгеньевича были оспорены следующие сделки по отчуждению имущества:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 20.02.2015 в отношении погрузчика марки УНЦ-60, год выпуска 1990, заводской N машины (рамы) 10338-90, N двигателя 058098, цвет желтый, паспорт машины: серия ВА N 273352;

- договор купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами N б/н от 24.06.2014 в отношении нежилого помещения, общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0004519:454, этаж 1, назначение: нежилое, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый/ул. 3-я Линия, д. 35/2, кв. 112;

- договор купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами N б/н от 24.06.2014 в отношении нежилого помещения, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0004519:425, этаж 1, назначение: нежилое, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый/ул. 3-я Линия, д. 35/2;

- договор купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами N б/н от 24.06.2014 в отношении квартиры, с кадастровым номером 61:58:0004519:466, общей площадью 37,9 кв.м., назначение: жилое, находящейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый/ул. 3-я Линия, д. 35/2, кв. 124;

- договор купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами N б/н от 24.06.2014 в отношении квартиры, с кадастровым номером 61:58:0004519:456, общей площадью 37 кв.м., назначение: жилое, 2 10231_5283441 находящейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый/ул. 3-я Линия, д. 35/2, кв. 114;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014 в отношении квартиры, с кадастровым номером 61:58:0004528:496, общей площадью 37,9 кв.м., 3 этаж, назначение: жилое, находящейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 15-й Новый, 79, кв. 134;

- договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2014 в отношении транспортного средства марки УАЗ 4696;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014 в отношении квартиры, с кадастровым номером 61:58:0004528:485, общей площадью 39,2 кв.м., 1 этаж, назначение: жилое, находящейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 15-й Новый, 79, кв. 123;

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2015 в отношении транспортного средства марки BMW X1 SDRIVE 18i;

- договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015 в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5, (VIN) MMCJRKB40BDZ20026, 2011 года выпуска;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 24.06.2014 в отношении квартиры, с кадастровым номером 61:58:0004519:465, общей площадью 37,6 кв.м., назначение: жилое, находящейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый/ул. 3-я Линия, д. 35/2, кв. 123;

- договор купли-продажи от 24.07.2020 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:58:0001097:311, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Дуровский спуск 2-Г, о чем 28.07.2020 в ЕГРН внесена запись 61:58:0001097:311- 61/042/2020-12.

23 декабря 2018 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного отменён судебный акт суда первой инстанции и удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенного между Небесным Денисом Евгеньевичем и Василевской Любовью Георгиевной, а также были применены последствия недействительности сделки: взыскано с Василевской Любовь Георгиевны в пользу Небесного Дениса Евгеньевича 1 269 252 руб.

27 ноября 2018 года определением Арбитражного суда Ростовской области удовлетворенно требование о признании договора купли-продажи погрузчика N б/н от 20.02.2015 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубовского Валерия Александровича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 184 300 руб.

Таким образом, судебными актами установлено недобросовестное поведение Небесного Дениса Евгеньевича, так как сделки были совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств, что в свою очередь свидетельствует о намерении должника скрыть имущество от кредиторов.

В удовлетворении заявлений о признании остальных сделок недействительными отказано, однако основаниями для отказа послужили обстоятельства недоказанности неравноценности встречного предоставления ввиду непроведения оценки финансовым управляющим, а не ввиду реального отсутствия факта неравноценности.

В то же время доказанным фактом являлось наличие неисполненных обязательств на момент отчуждения значительного объема имущества. Так, у Небесного Д.Е. имелись обязательства перед ООО "Бозон Трейд" в размере 27 341 753 руб., перед уполномоченным органом в размере 1 394 606,50 руб., перед Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в размере 1 586 051,35 руб. основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник также являлся лицом контролирующим деятельность ООО "Югремстрой", в рамках дела о банкротстве которого (N А53-31257/2015) установлен факт неправомерных действий контролирующего лица. На основании совершенных Небесным Д.Е. сделок при управлении ООО "Югремстрой" было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве".

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу N 1-432/2019 уголовное дело в отношении Небесного Д.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности совершенного преступления является основанием для прекращение производство по делу, однако оно не исключает наличие состава преступления. Соответственно, указанное уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию, что не свидетельствует о невиновности Небесного Д.Е.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником осуществлялись неправомерные действия по сокрытию имущества, чинились препятствия при ведении его дела о банкротстве, а также принимались умышленные действия по снижению стоимости активов.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016:

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Ранее аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства по непередаче сведений, совершении группы сделок по выводу активов и принятии мер по снижению стоимости доли в уставном капитале, судебная коллегия полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Небесного Д.Е. применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-1290/2017 отменить.

Не применять в отношении должника Небесного Дениса Евгеньевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян