Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 05АП-2816/21 по делу N А51-20270/2019

г. Владивосток

02 июня 2021 г.

Дело N А51-20270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания", апелляционное производство N 05АП-2816/2021,

на решение от 03.03.2021 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-20270/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (ИНН 2508096585, ОГРН 1112508000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097),

о взыскании 147 060 рублей,

при участии:

от истца: Д.Б. Савенок, по доверенности от 10.04.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор Купеческий" (далее - истец, ООО "ТД Купеческий") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ТЭСК") о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с октября 2018 года по июль 2019 года включительно в размере 147 060 рублей.

Определением суда от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 220 590 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 22.07.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19027/2019 по иску ООО "ТД Купеческий" к ООО "ТЭСК" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 187 200 рублей, возникших в связи с необоснованным уклонением от заключения договора технологического присоединения. Определением от 23.10.2020 производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТЭСК" в пользу ООО "ТД Купеческий" взыскано 220 590 убытков и 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО "ТЭСК" о назначении дополнительной судебной экспертизы, в то время как представленное в материалы дела экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору. Полагает, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, истец не представил доказательств наличия у него упущенной выгоды, так как фактически земельный участок в спорные периоды в аренду не сдавался, договор аренды не заключался. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, истец не может требовать в качестве упущенной выгоды денежные средства, которые он мог бы получить и без наличия технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Торговый Двор Купеческий" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, также поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении повторной судебной экспертизы (с элементами дополнительной судебной экспертизы) по определению рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование объектами недвижимости.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции ответчик просит назначить экспертизу для определения рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование объектами недвижимости в случае отсутствия технологического присоединения к сетям ООО "ТЭСК".

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено коллегией и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2017 ООО "ТД Купеческий" (истец) обратилось к ООО "ТЭСК" (ответчик) с заявкой на технологическое присоединение N 12-21-315 объекта "Фермерское хозяйство", земельный участок площадью 817 кв.м с кадастровым номером 25:31:010302:1662, расположенным примерно в 180 метрах по направлению на юго-восток от дома N 32 по ул.Заозерная в г.Находка. Право владения указанным объектом возникло у истца на основании договора аренды N 4 от 30.11.2017.

В ответ на поданную заявку ООО "ТЭСК" направило в адрес ООО "ТД Купеческий" и Департамента по тарифам Приморского края письмо N 1575 от 25.12.2017 с проектом договора N 12-35-314/17 от 25.12.2017 об осуществлении технологического присоединения, а также документы для установления платы по индивидуальному проекту.

Истец, посчитав, что данный расчет с применением мероприятий "Последняя миля" не соответствует нормам закона, обратился в Департамент по тарифам Приморского края с письмом (копию его направил ООО "ТЭСК"), в котором просил, в том числе отказать ООО "ТЭСК" в расчете по индивидуальному проекту с применением мероприятий "Последняя миля" (пункт 10 договора N 12-35-314/17 от 25.12.2017).

Департамент по тарифам Приморского края указал на необходимость расчета размера платы за технологическое присоединение на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17, на основании стандартизированных тарифных ставок либо ставок за единицу максимальной мощности.

В связи с отказом ответчика выдать исправленный проект договора, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой N 37 от 20.03.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 15А/06-2018, Управлением антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено постановление N 15А/06-2018 от 02.07.2018 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В адрес ООО "ТЭСК" направлено представление от 02.07.2018 N 15А/06-2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на ответчика возложена обязанность принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил N 861, для чего направить в адрес ООО "Торговый Двор Купеческий" проекты пяти договоров, в том числе и проект договора N 12-35-314/17 от 25.12.2017, с расчетом размера платы за технологическое присоединение на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и с представлением от 02.07.2018 N 15А/06-2018, ООО "ТЭСК" обратилось в суд.

Решением от 18.12.2018 по делу N А51-17092/2018 Арбитражного суда Приморского края сумма административного штрафа уменьшена, согласно выводам суда, изложенным в данном судебном акте, материалами дела подтверждены событие, состав и вина ООО "ТЭСК" в совершении административного правонарушения. 14.03.2019 решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, ООО "ТЭСК" обращалось в суд с исковыми требованиями к ООО "ТД Купеческий": о признании недействительными следующих заявок на технологическое присоединение, поданных последним в сетевую организацию: N 11-24-291 от 30.11.2017, N 11-23-290 от 30.11.2017, N 12-19-313 от 14.12.2017, N 12-20-314 от 14.12.2017, N 12-21-315 от 14.12.2017; о признании не начавшейся процедуру технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации по указанным заявкам; об обязании ООО "ТД Купеческий" подать в сетевую организацию единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжении 0,4кВ, категория надежности 3, в соответствии с требованиями пункта 9 и пункта 10 Правил N 861, указав в нем запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт. Решением от 08.06.2018 по делу NА51-2370/2018 в иске отказано, постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 решение оставлено без изменения, Верховный суд РФ отказал ООО "ТЭСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ.

ООО "ТЭСК" письмом N 359 от 28.03.2019 предоставило истцу исправленный проект договора N 12-35-314/17 от 25.12.2017, но вновь с нарушением Правил N 861, о чем уведомлено ООО "ТД Купеческий" письмом N 61 от 05.04.2019 с мотивированным отказом от подписания договора и требованием привести проект договора в соответствие с законом.

Ответчик, в свою очередь, в ответ на мотивированный отказ, направил письмо без номера и даты, в котором сослался на то, что в отношении установления размера платы за технологическое присоединение УФАС указало внести изменения в ранее разработанные проекты договоров на технологическое присоединение, а не разработать и выслать новые договора на технологическое присоединение, в связи с чем, приложил к ответу 5 экземпляров технических условий по одному на каждый договор на технологическое присоединение.

15.05.2019 истец направил ответчику письмо N 314 от 15.05.2019 с подписанным договором N 12-35-314/17 от 25.12.2017, с техническими условиями, полученными от ООО "ТЭСК", с протоколом согласования разногласий N 12-35-314/17 от 15.05.2019 (по пункту 10 спорного договора).

Истец 27.05.2019 получил подписанный ответчиком экземпляр протокола согласования разногласий N 12-35-314/17 от 15.05.2019.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец указал, что в результате невыполнения ответчиком требований закона, он понес убытки, поскольку 07.12.2017, после подачи заявки на технологическое присоединение, ООО "ТД Купеческий" заключило с ООО "Уют" предварительный договор N 3-П на субаренду земельного участка площадью 817 кв.м с кадастровым номером 25:31:010302:1662, с передачей в субаренду земельного участка до 30.09.2018 с условием его технологического присоединения к сетям ООО "ТЭСК".

ООО "ТЭСК" в установленный Правилами N 861 срок (15 дней + 180 дней) условия по технологическому присоединению не выполнило, истец не сдал электрифицированный земельный участок в субаренду и не получил арендную плату, за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Стоимость аренды земельного участка, установленная предварительным договором N 3-П от 07.12.2017, из расчета 18 рублей за кв.м/месяц: 14 706 рублей/месяц (817 кв. м. Х 18 рублей = 14 706 рублей); за период просрочки ответчиком осуществления технологического присоединения, составляет его упущенную выгоды, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления N 7).

В обоснование заявленного требования ООО "Торговый Двор Купеческий" сослалось на незаконное уклонение ответчика от заключения договора технологического присоединения N 12-35-314/17 от 25.12.2017 в спорный период. Подписывая предварительный договор N 3-П от 07.12.2017 субаренды земельного участка с условием технологического присоединения к сетям ООО "ТЭСК" после обращения в сетевую организацию с соответствующими заявками, истец вправе рассчитывать на получение выгоды с учетом добросовестного поведения ответчика с соблюдением 15-дневного срока на подписание договора и 6-месячного срока на осуществление технологического присоединения. Однако в нарушение пункта 3 Правил технологического присоединения ООО "ТЭСК" не заключило с ООО "ТД Купеческий" договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании поступивших заявок, в том числе в отношении спорного объекта, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств указанных объектов не выполнило.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу N А51-17092/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в проекте договора N 12-35-314/17 от 25.12.2017 в редакции сетевой организации размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 74/10 от 27.12.2016, в то время как истец полагал, что данное условие нарушает положения Правил N 861.

Пунктом 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил N 861 установлено, что сетевая организация направляет в адрес заявителей в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством РФ.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание ответчиком в пункте 10 представленного проекта на постановление Департамента по тарифам Приморского края N 74/10 от 27.12.2016 неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 5 данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования, ставки платы, утвержденные данным документом, действуют с 01.012017 по 31.12.2017, соответственно, постановление не подлежит применению, в связи с истечением срока действия утвержденных им ставок платы.

Согласно абзацу 15 пункта 15 Правил N 861 в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с Правилами, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (неотъемлемое приложение к договору).

Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, поскольку в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязанности по соблюдению сроков осуществления всех предусмотренных Правилами N 861 процедур технологического присоединения. Доказательства, подтверждающие, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения сроков, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии факта нарушения ответчиком предусмотренных законом обязательств.

Оценив наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

После подачи заявки на технологическое присоединение, ООО "ТД Купеческий" 07.12.2017 заключило с ООО "Уют" предварительный договор N 3-П на субаренду земельного участка площадью 817 кв.м с кадастровым номером 25:31:010302:1662, с передачей в субаренду земельного участка до 30.09.2018 с условием его технологического присоединения к сетям ООО "ТЭСК". Основной договор будет заключен сторонами в течение 10 месяцев с даты подписания настоящего договора после выполнения арендатором технологического присоединения земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО "ТЭСК" с разрешенной к использованию мощностью не менее 150 кВт, с передачей в субаренду земельного участка не позднее 30.09.2018.

На основании пункта 2.18.5 предварительного договора помимо арендной платы субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере стоимости трех месяцев аренды не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, размер арендной платы арендуемого земельного участка составляет 14 706 рублей/месяц (18 рублей за квадратный метр в месяц) согласно пункту 1 приложения N 1 к предварительному договору N 3-П от 07.12.2017.

По приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 обеспечительный платеж на сумму 44 118 рублей принят истцом от субарендатора.

Из буквального содержания предварительного договора от 07.12.2017 следует, что истец обязался произвести технологическое присоединение земельного участка к сетям ООО "ТЭСК" с передачей в субаренду земельного участка не позднее 30.09.2018, однако указанную обязанность не исполнил.

С учетом изложенного, коллегия признает доказанным истцом обстоятельство того, что именно вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, ООО "ТД Купеческий" причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который указанное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Обосновывая размер заявленных убытков, истец указал, что предусмотренный по условиям предварительного договора субаренды земельного участка размер арендной платы 18 рублей за квадратный метр в месяц арендуемого земельного участка (14 706 рублей/месяц) является рыночно обоснованным с учетом отчета об оценке ООО "Городской центр оценки" N 19/01-46 от 15.02.2019.

Ответчик не согласился с выводами оценщика, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Краевой центр оценки" Е.Н. Оленниковой.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 27.05.2020 рыночно обоснованная величина арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 за пользование земельным участком: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фермерское хозяйство, общая площадь 817 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: г.Находка, ул.Заозерная, д,32; кадастровый номер: 25:31:010302:1662, составляет 43 301 рубль, что превышает размер, исчисленный истцом. Рыночно обоснованная величина арендной ставки за 1 кв.м в отношении земельного участка, указанного в вопросе N 1, составляет 5 рублей 30 копеек.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной заключение от 27.05.2020, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, исследования в части характеристики аналогичных земельных участков, принятые экспертом в расчетах, частично не соответствуют тексту исходных объявлений о предложении к продаже земельных участков, размещенных на сайте www.farpost.ru; расчет величины арендной платы произведен экспертом с применением данных, в том числе, по иным видам разрешенного использования земельного участка; кроме того, по тексту заключения имеются разночтения в размере арендного платежа в отношении спорного земельного участка, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно не признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом из анализа представленного истцом отчета N 19/01-46 об оценке рыночно обоснованной величине арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости следует, что оценщиком учтены передаваемые права, условия аренды, местоположение, категория земель, разрешенное использование, площадь участков, наличие улучшений, наличие коммуникации.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае размер подлежащих возмещению убытков определен истцом достаточно достоверно.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции, однако своим правом не воспользовался, не представил доказательств завышения истцом размера арендной платы либо доказательств, свидетельствующих о том, что прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в уточненном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовал истцу заключить договор субаренды на иных условиях (без учета технологического присоединения земельного участка к сетям ООО "ТЭСК") подлежат отклонению, поскольку указанное не опровергает нарушение сетевой организацией установленных Правилами N 861 обязательств по своевременному заключению договора и выполнению мероприятий по технологическому присоединению соответствующих энергопринимающих устройств.

Доводы апеллянта о том, что арендная плата за земельный участок без технологического присоединения к электрическим сетям не может учитываться в качестве размера упущенной выгоды, так как действиями ответчика не созданы в данной части никакие препятствия, не могут быть приняты судом, ввиду установления материалами дела причинно-следственной связи между действия ООО "ТЭСК" и неполученным доходом истца.

В спорный период действовал предварительный договор аренды N 3-П от 07.12.2017, а затем договор субаренды земельного участка N 3-А от 15.01.2020, заключенные между истцом и субарендатором земельного участка. В период действия этих договоров подписание иных договоров субаренды исключено, следовательно, предположение ответчика о возможности сдачи истцом земельного участка в аренду без технологического присоединения, противоречит закону и обязательствам вышеуказанных договоров. Заключение основного договора аренды в спорный период было невозможно в связи с отсутствующим технологическим присоединением к электросетям, так как существенным условием является предмет. К существенным условиям предварительного договора N 3-П от 07.12.2017 относится обязательное условие о технологическом присоединении земельного участка перед сдачей участка в субаренду к электросетям ответчика, являющимся монополистом в г.Находка и нарушившим правила технологического присоединения. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и получением истцом упущенной выгоды.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции по делу на судебную практику по делу N А51-21621/2017 Арбитражного суда Приморского края, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми; кроме того, судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу N А51-20270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова