Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 06АП-2751/21 по делу N А16-1359/2019

г. Хабаровск

02 июня 2021 г.

А16-1359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис": Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 26.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

на определение от 19.04.2021

по делу N А16-1359/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

о взыскании 584 639,22 руб.

третье лицо: муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ИНН 7901540205 ОГРН 1127901001227, далее - ООО "УК "ДомСтройСервис") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 582 232,66 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2019, пени в размере 2 328,92 руб. за период с 14.04.2019 по 31.04.2019.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

ООО "УК "ДомСтройСервис" 09.04.2021 обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в сумме 584 652,58 руб. В обоснование встречных требований ссылается на неисполнение АО "ДГК" обязанности по предоставлению списков собственников и пользователей помещений МКД, имеющих задолженности по оплате тепловой энергии свыше 3-месячных размеров платы за отопление и горячее водоснабжение, исчисленных из норматива потребления коммунальных услуг, для применения санкций.

Определением суда от 19.04.2021 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "ДомСтройСервис" просит отменить определение суда от 19.04.2021, встречное заявление принять к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками. Указывает на то, что требования по первоначальному и по встречному искам основаны на одном договоре, и встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "ДомСтройСервис" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и встречного искового заявления, установив, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив - рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению права истца на рассмотрение судом его требований в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права оснований для принятия встречного иска.

Учитывая, что первоначальный иск подан в суд 31.04.2019, а встречное исковое заявление только по прошествии почти двух лет (09.04.2021), никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать его ранее, в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на направленность встречного требования к зачету первоначального, с учетом предъявления денежных требований по обоим искам, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правомерность вывода суда о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ООО "УК "ДомСтрой Сервис" к правосудию, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в рамках настоящего дела. Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 19.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.04.2021 по делу N А16-1359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова