Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5436/21 по делу N А60-65119/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-65119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-65119/2020

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури" (ОГРН 1152501000288, ИНН 2535005241) к обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение "Ермак" (ОГРН 1156658009749, ИНН 6686063468) о признании договора хранения мнимой сделкой,

в отсутствие сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "В истоках Уссури" (далее - кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение "Ермак" (далее - Общество "НПО "Ермак", ответчик) с требованием о признании договора ответственного хранения от 17.12.2018 N 1 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец обжаловал решение от 09.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд возложил на него обязанность по опровержению устных заявлений ответчика о повторном уведомлении о готовности товара. Ответчик подтвердил, что возможно поставка была неполная, однако суд первой инстанции не стал рассматривать какое оборудование передано на хранение, что привело к нарушению прав истца, в том числе по причине того, что договор хранения количественного выражения не имеет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между кооперативом (покупатель) и обществом "НПО "Ермак" (поставщик) заключен договор поставки от 28.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого следует, что поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - оплатить и принять товар, указанный в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки товара перевозчику (за счет покупателя) либо на основе самовывоза со склада поставщика, что согласовывается сторонами в спецификациях.

Спецификацией от 12.12.2018 N 694 стороны согласовали наименование товара, его количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара в размере 6 768 000 руб., срок поставки - 70 дней с момента поступления платежа, условия и форма оплаты, порядок поставки.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что поставщик вправе осуществить поставку или передачу товара ранее согласованного срока поставки и оплаты.

Платежным поручением от 25.12.2018 N 2 поставщику произведена предварительная оплата товара в размере 4 060 800 руб.

Впоследствии между обществом "НПО "Ермак" (исполнитель) и кооперативом (заказчик) подписан договор ответственного хранения от 17.12.2018 N 1 (далее - договор хранения), согласно которому исполнитель принял от заказчика на хранение товар, являющийся объектом поставки по договору поставки, спецификации от 12.12.2018 N 694.

При этом пунктом 2.4 договора хранения предусмотрено, что факт подписания договора является фактом принятия товара на хранение исполнителем, а пунктом 2.8 стороны предусмотрели, что основанием и подтверждением приема товара (пункт 2.5 - перечень передаваемого товара на хранение) на хранение и перехода ответственности за товар на исполнителя также является подписание настоящего договора.

Ссылаясь, что в момент подписания договора хранения товар не мог быть передан на ответственное хранение, поскольку уведомление N 2703/15-00, которым ответчик уведомляет истца о готовности к отгрузке товара, оплаченного по счету N 694 от 12.12.2018, а также просит произвести доплату по счету с учетом ранее перечисленных средств в размере 2 707 200 руб., было совершено лишь 27.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора хранения мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что в рамках дела N А60-68435/2019, установлен факт исполнения договоров поставки от 28.11.2018 и договора ответственного хранения от 17.12.2018 N 1, что с учетом реальности, экономической оправданности и доказанности факта оказания услуг хранения, опровергает доводы истца о мнимости договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обращаясь с настоящим иском о признании договора ответственного хранения мнимой сделкой, истец указал, что товар на ответственное хранение не передавался и не мог быть передан.

Оценив собранные по делу доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку в настоящем случае доказана реальность возникших между истцом и ответчиком правоотношений по хранению товара.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-68435/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 установлено, что товар был передан ответчику, в силу чего у последнего возникла обязанность по хранению товара.

Более того, кассационным судом указано, что Кооперативом при заключении договора хранения от 17.12.2018, предусматривающего в пункте 2.8, что подписание настоящего договора является подтверждением приема товара на хранение и перехода ответственности за товар на исполнителя, каких-либо претензий (возражений, требований) относительно фактического наличия товара, передаваемого на хранение, его комплектности, качественных характеристик и пр. не заявлено. Сведений о предъявлении соответствующих претензий в последующем материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалами настоящего дела, а также вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в настоящем случае преюдициальное значение, подтвержден факт реальности отношений между сторонами настоящего спора.

В связи с изложенным довод истца о том, что товар не поставлен, ввиду чего у ответчика не возникла обязанность по его хранению, является ошибочным, и противоречит представленным доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующие доводы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-68435/2019.

Более того, в рамках указанного дела (А60-68435/2019) договор хранения Кооперативом не оспаривался, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Таким образом, вопреки заявленным ответчиком возражениям, суд первой инстанции верно, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, установил намерения сторон создать соответствующие правовые последствия оспариваемым договором, а также его фактическое исполнение. Указанное, в свою очередь, опровергает доводы истца о мнимости оспариваемой сделки.

Поскольку договор хранения являлся реальным, фактически исполнялся сторонами, установление судом объемов поставленного товара, переданного на хранение, исходя из предмета требований о признании сделки мнимой, правового значения не имеет. Довод о возможно частичной поставке товара, переданного на хранение, намерения сторон и фактическое исполнение договора хранения не опровергает, а наоборот, подтверждает реальность отношений по хранению, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Довод истца о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по опровержению устных заявлений ответчика о том, что уведомление от 27.03.2019 N 2703/15-00 являлось повторным уведомлением истца о готовности товара, с учетом установления судом первой инстанции реальности поставки товара и передачи его на хранение, в том числе подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку отмену правильного судебного акта не влечет.

Доводов относительно проверки выводов суда в части взыскания судебных расходов не приведено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-65119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури" (ОГРН 1152501000288, ИНН 2535005241) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова