Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-4717/21 по делу N А72-12114/2019

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А72-12114/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А72- 12114/2019 (судья Каргина Е.Е.),

принятое по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

к индивидуальному предпринимателю Сатдарову Рафаэлю Масхутовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Хабибулин Р.Р. по доверенности от 28.12.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сатдаров Рафаэль Масхутович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., из которых: 6000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 4000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 6000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 15.02.2021 заявление удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 16 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Возражения заявителя сводятся к тому, что при распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя Хабибулина Рафаэля Рашитовича за период с 01.05.2021 по 20.05.2021.

Судом апелляционной инстанции дополнительный документ приобщен к материалам дела, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сатдарову Рафаэлю Масхутовичу (далее - ответчик, ИП Сатдаров Р.М.) о взыскании 50 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот", расходов на приобретение спорного товара в размере 400 руб., почтовых расходов в сумме 139 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020, с ИП Сатдарова Р. М. в пользу АО "СТС" взыскано 5 000 рублей компенсации, 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 рублей в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 13 рублей 90 копеек в возмещение почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ИП Сатдарову Р.М. была оказана правовая помощь на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Р.Р. договоров от 03.04.2020 (на составление отзыва на апелляционную жалобу в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции), от 10.09.2020 (на предоставление юридических услуг, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов), от 29.12.2020 (на представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению о взыскании судебных расходов).

Факт оказания юридических услуг зафиксирован в актах приема оказанных услуг от 15.07.2020, от 17.09.2020, от 14.01.2021. Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 27.04.2020 на сумму 6 000 руб., от 14.09.2020 на сумму 4 000 руб., от 31.12.2020 на сумму 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (лист 7) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на заявителя жалобы, которым является акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением дела N А72-12114/2019 являются обоснованными, доказаны в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, совокупная стоимость оказанных услуг составила 16 000 руб., в том числе:

6 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу,

4 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов,

6 000 руб. - представление интересов доверителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению о взыскании судебных расходов (состоявшемся 11.01.2021).

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек АО "СТС" не заявлялось, каких-либо доказательств их чрезмерности представлено не было.

Вместе с тем, при распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции поставил нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, а также в корректирующих постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 N С01-1737/2020 по делу N А55-30570/2019, от 04.02.2021 N С01-1720/2020 по делу N А65-37557/2019, от 29.07.2020 N С01-738/2020 по делу N А32-14051/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 3000 рублей.

При рассмотрении настоящей жалобы ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 в размере 4 000 руб. и расходы на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден представленными в дело документами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, удовлетворить частично, в размере 1500 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 по делу N А72- 12114/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" в пользу индивидуального предпринимателя Сатдарова Рафаэля Масхутовича 3 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" в пользу индивидуального предпринимателя Сатдарова Рафаэля Масхутовича 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский