Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-4118/21 по делу N А70-12947/2019

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А70-12947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4118/2021) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Олимп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 по делу N А70-12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Хитрова Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Вешт А.А., доверенность от 22.05.2020 N 20-37/12, срок действия до 15.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Олимп" - представитель Курусева Ю.Н., доверенность от 22.10.2020 N 8/136-20, срок действия по 31.12.2021;

конкурсный управляющий Хитров Дмитрий Анатольевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (далее - ООО "СК "Мичуринское", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич (далее - Хитров Д.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок в форме неосновательного обогащения, заключенных между ООО "СК "Мичуринское" и обществом с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Олимп" (далее - ООО "СК "Олимп"); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 82 528 261 руб. 98 коп. в пользу должника.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "СК "Олимп";

- запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области производить регистрацию сделок с автотранспортными средствами, принадлежащими ООО "СК "Олимп";

- запрета Управлению гостехнадзора Тюменской области производить регистрацию сделок с самоходными транспортными средствами, принадлежащими ООО "СК "Олимп";

- запрета Управлению ветеринарии Тюменской области производить регистрацию поголовья и его перехода, принадлежащему ООО "СК "Олимп";

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО "СК "Олимп", в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "СК "Олимп" в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп.;

- запрета Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления МВД России по Тюменской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области производить регистрацию сделок с автотранспортными средствами, принадлежащими ООО "СК "Олимп" в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп.;

- запрета Управлению гостехнадзора Тюменской области производить регистрацию сделок с самоходными транспортными средствами, принадлежащими ООО "СК "Олимп" в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО "СК "Олимп", в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим не доказано наличие в настоящем случае обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые свидетельствовали бы о необходимости принятия обеспечительных мер;

- доводы конкурсного управляющего о совершении должником в пользу ООО "СК "Олимп" спорных платежей на безвозмездной основе несостоятельны;

- в деле отсутствуют доказательства принятия ООО "СК "Олимп" каких-либо мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, участвующего в производственной деятельности организации, указанное имущество не является предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной;

- принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО "СК "Олимп", в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп., делают невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности и причиняют ему значительные убытки в связи с отсутствием у него возможности содержать свиней, поддерживать производственный цикл, выплачивать заработную плату работникам, осуществлять обязательные платежи, оплачивать необходимые в производстве товары;

- у ООО "СК "Олимп" имеется достаточное для исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, имущество.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка о численности работников, сведения о застрахованных лицах, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, справки о поголовье свиней, о расходах на корма, о размере фонда оплаты труда, отчет о движении скота и птицы на ферме, справки о расходах, о размерах арендных платежей, поступлениях денежных средств от продаж, копии договоров энергоснабжения, купли-продажи, поставки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Тюменской области представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от Хитрова Д.А. и от ООО "СК "Олимп" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.05.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2021 в связи с невозможностью обеспечения участия представителей в веб-конференции, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "СК "Олимп" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающих наличие у него основных средств: расшифровок основных средств, копий ПТС - на которые может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО "СК "Олимп" к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе от 21.05.2021, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с поступлением от Хитрова Д.А., от уполномоченного органа и от ООО "СК "Олимп" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "СК "Олимп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, конкурсный управляющий указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ООО "СК "Олимп" уклоняется от исполнения законных требований конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих легитимность оспариваемой им сделки, а также не исполняет определение суда первой инстанции об истребовании доказательств, то есть поведение ООО "СК "Олимп" является недобросовестным, имеются основания полагать, что ООО "СК "Олимп" могут быть совершены действия по отчуждению имущественных прав и выводу денежных средств, чем должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб и что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что Хитров Д.А. обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц; приведенные конкурсным управляющим обстоятельства являются достаточными и обоснованными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что платежи в общей сумме 82 528 261 руб. 98 коп. совершены ООО "СК "Мичуринское" в пользу аффилированного с ним ООО "СК "Олимп" в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем имеются основания полагать соответствующие платежи недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом от предоставления конкурсному управляющему сведений об основаниях совершения платежей ООО "СК "Олимп" уклоняется, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по настоящему делу об истребовании у него в пользу Хитрова Д.А. соответствующих документов не исполняет.

Таким образом, конкурсный управляющий должника привел обоснованные доводы со ссылками на доказательства о наличии возможной недобросовестности в действиях должника и его контрагента ООО "СК "Олимп".

В такой ситуации требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку запрет распоряжения имуществом должника и наложение ареста на денежные средства направлены на сохранение имущества ответчика в неизменном объеме до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса ООО "СК "Олимп" в материалы настоящего спора не представлены.

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Довод ООО "СК "Олимп" о том, что принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО "СК "Олимп", в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп., делают невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности и причиняют ему значительные убытки в связи с отсутствием у него возможности содержать свиней, поддерживать производственный цикл, выплачивать заработную плату работникам, осуществлять обязательные платежи, оплачивать необходимые в производстве товары, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы заявлены ООО "СК "Олимп" только при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

В то же время пояснения об имущественном положении ответчика в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами (статья 64, 81 АПК РФ).

Между тем в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Как было указано выше, не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности (обращение в арбитражный суд, принявший меры, с ходатайством об отмене обеспечительных мер).

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Соответственно приведенные ответчиком доводы могут являться основанием для подачи ответчиком, например, ходатайства о замене примененной обеспечительной меры на арест конкретного имущества, принадлежащего ответчику и денежные средства в конкретной сумме, составляющей разницу между ценой имущества и ценой иска.

К тому же определением от 30.03.2021 года по настоящему делу, обеспечительные меры в виде ареста будущих поступлений денежных средств судом были отменены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно ссылается на совершение должником в пользу ООО "СК "Олимп" спорных платежей на безвозмездной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются возражениями на доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ООО "СК "Олимп", и не относимы к вопросу о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи 6 А81-9862/2018 права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В связи с этим ООО "СК "Олимп" вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности и создают риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также того, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы 82 528 261 руб. 98 коп., является излишним в связи с достаточностью иного имущества ответчика, в отношении которого обжалуемым определением приняты обеспечительные меры, для исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления Хитрова Д.А.

При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста обязан раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера денежных средств по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчик будет вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению а также наименование и стоимость принадлежащего ему имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

Кроме того, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ), в частности, как уже было сказано выше, на арест конкретного имущества и арест конкретной денежной суммы на счете, с обоснованием стоимости имущества и денежной разницы между этой стоимостью и суммой иска.

Заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчик также вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2021 года по делу N А70-12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Хитрова Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4118/2021) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин