Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3816/21 по делу N А70-17706/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А70-17706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3816/2021) индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу N А70-17706/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 721700651481) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А), индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) о признании незаконным действий, выраженных в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на устранение перевозчиков - конкурентов индивидуального предпринимателя Сабаева С.М. с рынка пассажирских перевозок автомобильным транспортном на территории г. Ишима и Ишимского муниципального района, а также на создание преимуществ индивидуальному предпринимателю Сабаеву С.М. (допущение недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя Сабаева С.М., освобождение его от любого рода ответственности) при осуществлении предпринимательской деятельности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - заявитель, ИП Лысенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, УФАС России по Тюменской области, заинтересованное лицо), к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (далее - ИП Сабаев С.М., заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выраженных в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на устранение перевозчиков - конкурентов ИП Сабаева С.М. с рынка пассажирских перевозок автомобильным транспортном на территории г. Ишима и Ишимского муниципального района, а также на создание преимуществ ИП Сабаеву С.М. (допущение недобросовестной конкуренции со стороны ИП Сабаева С.М., освобождение его от любого рода ответственности) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ишимское ПАТП") в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в привлечении к участию в деле АО "Ишимское ПАТП". Кроме того, ИП Лысенко А.В. полагает, что антимонопольный орган оказывает непосредственное влияние на формат поведения участников торгов, принимая распорядительные акты (решения), которыми устанавливаются обязанности сторон, в связи с чем антимонопольный орган не может быть поставлен вне требований, установленных законодательством о защите конкуренции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу, Управление полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, ИП Сабаев СМ. обратился в УФАС России по Тюменской области с заявлением, содержащим в себе наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.В. при участии в открытых конкурсах N N 0167300030118000052, 0167300030118000053.

В результате рассмотрения заявления, УФАС России по Тюменской области пришло к выводу о наличии признаков антиконкурентного соглашения, заключенного между АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.В. при участии в открытых конкурсах N N 0167300030118000052, 0167300030118000053 с целью обеспечения победы АО "Ишимское ПАТП" по максимальной цене.

Суть нарушения заключалась в том, что, предлагая цену контрактов в размере 1 рубль, ИП Лысенко А.В. был признан победителем, однако впоследствии признан уклонившимся от заключения контрактов, в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта. Таким образом, контракты были заключены с участником АО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", на основании иных критериев оценки установленных конкурсной документацией по цене равной начальной максимальной цене контракта.

В период рассмотрения дела N К18/20-11 было установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется дело N А70-9124/2018, в рамках которого судом исследуются вопросы соблюдения норм действующего законодательства при участии ИП Лысенко Н.А. и АО "Ишимское ПАТП" в открытых конкурсах на право заключения государственных контрактов, предметом которых является осуществление пассажирских перевозок, в связи с чем, АО "Ишимское ПАТП" заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N К18/20-11 до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9124/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9124/2018 действия ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" признаны незаконными, а именно нарушившими положения Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках проводимого Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса N 0167300030118000052.

Решением УФАС России по Тюменской области по делу N К18/20-11 установлено, что, принимая участие в открытых конкурсах NN 0167300030118000052, 0167300030118000053 ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключив соглашение, целью которого явилось обеспечение заключения государственных контрактов с АО "Ишимское ПАТП" по максимальной цене.

Этим же решением суд признал незаконными действия ИП Лысенко А.В. по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе, проводимом Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса N 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района заведомо низкой цены контракта.

Полагая, что принятые акты, а также процедура их принятия свидетельствуют о сговоре ИП Сабаева С.М. и Управления, что привело к недопущению установления незаконности действий ИП Сабаева С.М. и привлечения его к любого рода ответственности, что, по мнению заявителя, было невозможно без достижения предварительных договоренностей, не соответствующих закону, ИП Лысенко А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ИП Лысенко А.В. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции определено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками).

Вместе с тем, по справедливому указанию суда первой инстанции, в данном случае положения статьи 11 Закона N 135-ФЗ применению не подлежат с учетом того, что указанной нормой установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами; применительно к рассматриваемому делу Управление не является хозяйствующим субъектом (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, из положений статей 15 и 16 Закона N 135-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти могут являться субъектами, допускающими ограничения конкуренции в той или иной форме, в том числе в результате заключения соглашения, совершения согласованных действий с хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, установив нарушения требований антимонопольного законодательства, в том числе положений статей 15, 16 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган:

выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания (пункт 3):

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

д) о ликвидации унитарного предприятия, которое создано или виды деятельности которого изменены с нарушением требований настоящего Федерального закона и которое не осуществляет виды деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 35.1 настоящего Федерального закона;

е) о принятии мер по прекращению унитарным предприятием деятельности, которая осуществляется с нарушением требований настоящего Федерального закона.

выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (пункт 3.1);

направляет в письменной форме за подписью руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства должностным лицам хозяйствующих субъектов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственных внебюджетных фондов, публично заявляющим о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства (пункт 4.1);

привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5);

обращается в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.1);

обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями (пункт 6):

а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункт 11).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в системе органов государственной власти безусловно является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Из статей 15, 16, 22, 23 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что законодатель различает федеральные органы исполнительной власти, поименованные статьями 15, 16 Закона N 135-ФЗ, и антимонопольный орган, осуществляющий функции согласно положениям статьей 22 Закона N 135-ФЗ.

Субъектом нарушений, определенных статьей 15, 16 Закона N 135-ФЗ, Управление в данном случае не является и не может являться применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган оказывает непосредственное влияние на формат поведения участников торгов, в связи с чем, не может быть поставлен вне требований, установленных законодательством о защите конкуренции, подлежит отклонению, поскольку антимонопольный орган является контролирующим органом в соответствующей сфере законодательства.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель указывает, что Арбитражный суд Тюменской области при принятии решения допустил нарушение норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Ишимское ПАТП" к участию в деле.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Ишимское ПАТП" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 года в удовлетворении ходатайства АО "Ишимское ПАТП" о вступлении в дело N А70-17706/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано. Указанное определение АО "Ишимское ПАТП" обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу.

При этом, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства АО "Ишимское ПАТП" суд верно указал, что ИП Лысенко А.В. оспариваются действия Управления и ИП Сабаева С.М., выраженные в заключении антиконкурентного соглашения, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО "Ишимское ПАТП" по отношению к сторонам спора.

По существу приведенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с результатами реализации Управлением функций, возложенных на него положениями статьей 22 Закона N 135-ФЗ, о несогласии с результатами рассмотрения Управлением конкретных антимонопольных дел, участием Управления в рассмотрении конкретных судебных дел.

Реализация Управлением функций, предусмотренных статьей 22 Закона N 135-ФЗ, равно как и бездействие в реализации таких функций, не может являться основанием для применения положений статей 15, 16 Закона N 135-ФЗ и формулирования вывода в заключении заинтересованными лицами антиконкурентного соглашения с целью устранения хозяйствующих субъектов - конкурентов ИП Сабаева С.М.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не указано и не доказано нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ИП Лысенко А.В., принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу N А70-17706/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков