Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-6818/21 по делу N А41-78159/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-78159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЭК Инвестпром": не явились, извещены;

от ООО "Терра Принт Про": Чальцева И.В., по доверенности от 14.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК Инвестпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-78159/20 по иску ООО "Терра Принт Про" к ООО "ТЭК Инвестпром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Принт Про" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвестпром" о взыскании задолженности по договору от 03.12.2018 N 4346626/2018 в размере 25 437,02 Долларов США, неустойки за период с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 33 721 рубля (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-78159/20 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между обществом "Терра Принт Про" (поставщик) и обществом "ТЭК Инвестпром" (покупатель) заключен договор N 4346626/2018, по условиям которого поставщик обязуется за свой счет, своими силами и средствами поставить покупателю плоттер для раскроя препрегов и тканей для рабочего места изготовления конструкций из композиционных материалов, выполнить в отношении оборудования следующие действия: осуществить доставку, выполнить шеф-монтажные работы, выполнить пусконаладочные работы, провести приемо-сдаточные испытания, провести технологическую отработку процессов раскроя, провести инструктаж персонала покупателя по эксплуатации и по обслуживанию оборудования. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункту 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора без НДС составляет 127 118 долларов США 64 цента.

Как отмечено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 договора от 03.12.2018N 4346626/2018, покупатель производит первый платеж в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 50 847, 46 долларов США в течение 5 рабочих дней после подписания договора и выставления поставщиком счета. Покупатель производит второй платеж в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 25 423, 72 долларов США, в течение 5 рабочих дней со дня письменного извещения о дате готовности товара к отгрузке производителем.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020), покупатель производит окончательный платеж в размере 61 016, 95 долларов США в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта устранения недостатков программного обеспечения, акта выполненных работ, при условии выставления счета, счета-фактуры и иных, предусмотренных договором отчетных документов.

Пунктом 9.4 договора от 03.12.2018N 4346626/2018 и пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки в случае просрочки покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел, обеспечение исполнения договора не возвратил.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-78159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев