Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4676/21 по делу N А81-10447/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А81-10447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4676/2021) Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу N А81-10447/2020 (судья С.В. Соколов), принятое по иску Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) о взыскании 3 832 376 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Бутько Н.В. (по доверенности от 07.12.2020 N 51 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Ахрамеева А.Е. (по доверенности от 23.12.2020 N Юр/20/332 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Югорск") о взыскании 3 832 376 рублей 65 копеек, в том числе, 3 240 078 рублей 27 копеек неосновательно сбереженных денежных средств и 592 298 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10447/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- тот факт, что коммунальные ресурсы были поставлены в жилые помещения, не влияет на возможность применения льготного тарифа, поскольку потребителями коммунальных услуг в данном случае не являются граждане либо организации, указанные в Законе Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса";

- считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что тариф должен определяться исходя из целей использования ресурса, а не в зависимости от группы потребителей.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда пояснил, что в спорном случае речь идет о многоквартирном жилом доме. Этот дом состоит из жилых помещений (квартир), каждое из которых изолировано. Дом не является ни бараком, ни общежитием. Квартиры в доме используются исключительно для удовлетворения потребностей граждан (работников компании) в жилье. В социальный найм жилые помещения не сдаются и не могут быть сданы в силу закона.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 01.01.2015 на территории ЯНАО действует Закон автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" от 01.12.2014 (далее - закон N 107-ЗАО), которым установлены отдельные категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющие право на льготы, а также порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям.

Согласно части 2 статьи 5 закона N 107-ЗАО, компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям предоставляется в виде субсидии. Порядок предоставления субсидии из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям утвержден постановлением Правительства автономного округа от 29.01.2015 N 94-П (далее - порядок).

В соответствие с порядком и соглашениями о предоставлении субсидии от 12.09.2017 N 86 и от 27.09.2018 N 131 (далее - соглашения), заключенными между Лонг-Юганским линейным производственным управлением магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" и департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчику была предоставлена субсидия на коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению в размере 1 558 000 рублей в 2017 году и 3 032 307 рублей 57 копеек в 2018 году.

Как следует из раздела IV соглашения, ответчик ежемесячно предоставляет в Департамент заявки на получение субсидии по форме, установленной приложением N 1 к соглашению, а департамент, в течение 7 рабочих дней с даты получения документов, проводит проверку полноты и достоверности представленных документов и обеспечивает перечисление субсидии.

В порядке, предусмотренном соглашением, ответчиком в адрес департамента направлялись заявки на получение субсидии, в которых были указаны потребители, приобретающие коммунальные услуги у ответчика с применением льготных тарифов.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика был направлен запрос N 4001-17/1603 об объеме выпадающих доходов от продажи коммунальных ресурсов потребителям, проживающим в жилищном фонде, принадлежащем на праве собственности юридическим лицам, а также незаселенном жилищном фонде, по льготным тарифам за период 2017-2019 года.

Согласно информации, представленной ответчиком в письме от 28.02.2020 N 10/01/05-366, ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 были включены в заявки на предоставление субсидии объемы выпадающих доходов от продажи коммунальных ресурсов потребителям, проживающим в жилищном фонде, принадлежащем на праве собственности юридическим лицам, а также указано об отсутствии выпадающих доходов по незаселенному жилищному фонду по льготному тарифу за период 2017-2019 годов ввиду отсутствия незаселенного жилищного фонда.

Письмом от 16.06.2020 N 10/01/05-445, ответчиком была представлена уточненная информация взамен ранее направленной, с приложением расчетов объемов выпадающих доходов за 2017-2018 годы.

Из представленных документов следует, что объем субсидии от продажи коммунальных ресурсов потребителям, проживающим в жилищном фонде, принадлежащем на праве собственности юридическим лицам, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составил 3 240 078 рублей 27 копеек, в том числе:

За 2017 год в размере 1518 220 рублей 55 копеек, в том числе по целевым статьям:

- водоснабжение, водоотведение 1 518 220 рублей 55 копеек.

За 2018 год в размере 1 721 857 рублей 72 копейки, в том числе по целевым статьям:

- водоснабжение, водоотведение 1 721 857 рублей 72 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2020 N 4001-17/19604 о необходимости возврата субсидий в размере 3 240 078 рублей 27 копеек.

Претензия была получена ответчиком 18.11.2020, денежные средства по ней не возвращались.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчика по включению в заявки на предоставление субсидий объема продажи коммунальных ресурсов потребителям, проживающим в жилищном фонде, принадлежащем на праве собственности юридическим лицам, совершены без законных на то оснований и привели к нарушению закона N 107-ЗАО и, как следствие, условий соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ), положениями Закона N 107-ЗАО, исходил из наличия прямого указания Закона N 107-ЗАО о том, что компенсация выпадающих доходов истцу от оказания им коммунальных услуг населению относится к расходным обязательствам Ямало-Ненецкого автономного округа, стоимость данных коммунальных ресурсов должна исчисляться с применением тарифа "население", применение указанного тарифа влечет для ответчика возникновение выпадающих доходов (убытков), подлежащих компенсации в виде субсидии, отмечая, что тариф для категории "население" устанавливается исходя из целей использования коммунальных ресурсов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Государственное регулирование цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе принципов, установленных законом N 416-ФЗ, в том числе принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Статья 32 закона N 416-ФЗ предусматривает возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и устанавливают обязанность компенсировать возникающие, в связи с этим выпадающие доходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Статьей 5 закона N 107-ЗАО установлено, что в целях компенсации экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, ресурсоснабжающие организации, продающие коммунальные ресурсы имеющим право на льготы потребителям (продающим коммунальные ресурсы по льготным тарифам), имеют право на получение компенсации выпадающих доходов в виде субсидии.

Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом, - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 424-О).

Установление различных тарифов на тепловую энергию должно обуславливаться соответствующими обоснованными и разумными различиями в правовом положении потребителей, оправдывающими целесообразность введенной дифференциации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, при этом обстоятельства временного отсутствия граждан не изменяют соответствующего назначения помещения.

Применение к стоимости коммунальных ресурсов, подаваемых в жилые помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселенности соответствующего помещения предполагает, что тепловая энергия, подаваемая в жилые помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового образования, будет оплачена исходя из разного тарифа в зависимости исключительно от обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N , от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, установив, что поставленный в спорный период ресурс использовался обществом исключительно на коммунально-бытовые нужды и в силу действующего законодательства общество обоснованно применяло в отношении стоимости указанной энергии, тариф для группы потребителей "население", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод департамента о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в Законе N 107-ЗАО в качестве лиц, приравненных к категории потребителей "население", не указаны, подлежит отклонению.

Эти доводы приводились суду первой инстанции и были мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что коммунальные ресурсы поставляются ответчику в данном случае исключительно для коммунально-бытовых нужд граждан, что имеет значение для разрешения спора по существу. Доказательств использования помещений по иному назначению либо перевода указанных помещений в нежилые истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что проводя проверку на предмет соответствия общества критериям, установленным Порядком N 94-П, департамент не мог не знать о предоставлении обществом коммунальных услуг в жилые помещения, которые используются гражданами, принадлежащие на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск", а если не знал, то должен был знать в силу исполнения надлежащим образом обязанностей по соглашениям и в соответствии с порядком N 94-П. В свою очередь, общество не скрывало от департамента информацию о предоставлении услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения гражданам, проживающим по договорам коммерческого найма в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В ходе проводимой Департаментом плановой документарной проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен, тарифов, надбавок, согласно акту проверки от 05.10.2018 г. N 10, расчеты за потребленную тепловую энергию, услуги водоснабжения, водоотведения Лонг-Юганским ЛПУМГ осуществляются на основании тарифов, утвержденных приказами Департамента, нарушений порядка ценообразования в части завышения или занижения регулируемых государством цен (тарифов) не установлено.

Истец проводил проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен, тарифов, надбавок, фиксируя отсутствие нарушений со стороны общества при применении установленных тарифов. Истец должен был иметь в своем распоряжении информацию о предоставлении и потреблении услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения гражданами, проживающим на основании договоров коммерческого найма. Обладая указанной информацией, Департамент предоставил обществу имущество в виде денежных средств - субсидии, в сумме, покрывающей выпадающие доходы ООО "Газпром трансгаз Югорск" при оказании услуг по отпуску холодной и горячей воды, водоотведению, отпуску тепловой энергии гражданам, проживающим в пос. Лонгъюган, Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе, на основании договоров коммерческого найма жилых помещений, принадлежащих юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что Департамент знал об отсутствии обязательства, следовательно, денежные суммы в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Как указывается ответчиком, Лонг-Юганское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" применяло льготный тариф только в отношении физических лиц, которые заключили прямые договоры о приобретении и потреблении коммунальных ресурсов и услуг водоотведения с ООО "Газпром трансгаз Югорск", как с ресурсоснабжающей организацией, независимо от того в каком жилищном фонде они проживают. Это подтверждается договорами о приобретении коммунальных ресурсов и услуг водоотведения, которые заключались со всеми гражданами, проживающими в поселке Лонгъюган, в том числе, проживающими в жилых помещениях, являющихся собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск", на основании договоров коммерческого найма, начислениями оплаты и расчетами по ним с Обществом. При оказании аналогичных услуг в жилых помещениях юридическим лицам, для расчета стоимости оказываемых услуг применялись, утвержденные приказами Департамента (N 207-т от 09.12.2016, N 208-т от 09.12.2016, N 208-т от 09.12.2016, N 150-т от 05.12.2017, N 151-т от 05.12.2017, N 152-т от 05.12.2017) тарифы для иных потребителей.

Субсидия предоставлялась по представленным документам ответчика, Департамент проводил проверку данных документов, в том числе дополнительно проводил плановую документарную проверку по предоставляемым обществом расчетам, что подтверждается актами проверки, но не предоставлял обществу требований по возврату субсидий, тем самым соглашался с доводами общества и расчетами по предоставлению субсидий.

Ссылку подателя жалобы на положения статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, на положения данной нормы суд при принятии обжалуемого решения не ссылался.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу N А81-10447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич