Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-4940/21 по делу N А60-65864/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-65864/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 01 марта 2021 года (мотивированное решение от 09 марта 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65864/2020

по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180, АО "РУСАЛ Урал" )

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (ИНН 7802771804, ОГРН 1117847530822)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (далее - ответчик) неустойки в рублях на сумму, эквивалентную 4401,84 евро по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года (мотивированное решение от 09 марта 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в рублях на сумму, эквивалентную 2200,92 евро по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10869 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) у суда не имелось.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между АО "РУСАЛ Урал" (покупатель) и ООО "Сетевые технологии" (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2019 N 0522/19, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца в установленные сроки, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по поставке товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день от стоимости не поставленного товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня расторжения настоящего договора (при недопоставке или непоставке товара).

Спецификацией N 2 от 17.12.2019 к договору стороны согласовали поставку товара (промежуточные мембранные плиты для фильтр-пресса Diemme Filtration HVHCCO19300) в количестве 30 штук на общую сумму 37946,88 евро.

Согласно пункту 2 спецификации, срок поставки товара - 24 календарных дня с момента подписания спецификации (то есть не позднее 10.01.2020). Как указывает сам истец, он по просьбе ответчика продлил срок поставки товара на 5 месяцев, то есть до 10.06.2020.

Поскольку ООО "Сетевые технологии" не исполнило обязанность по поставке товара в установленный договором срок, АО "РУСАЛ Урал" отказалось от исполнения договора, направив поставщику 09.10.2020 претензию от 05.10.2020 и уведомление N ОМТС/1594 от 05.10.2020 о расторжении договора, которые ООО "Сетевые технологии" получило 13.10.2020. Указанной претензией покупатель потребовал также у поставщика уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 10.3 договора.

Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, он обратился за взысканием с ответчика неустойки в сумме, эквивалентной 4401,84 евро, которая начислена исходя из общей суммы товара (37946,88 евро), ставки 0,1% и периода просрочки с 15.06.2020 до 09.10.2020 (116 дней).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт нарушения обязательства и расчет неустойки не оспорил, но просил снизить ее сумму на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая неустойку в 2 раза, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором неустойка превышает учетные ставки Банка России, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 317 Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае стороны не представили сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

На официальном сайте Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ опубликованы сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро нефинансовым организациям. Из таблицы "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро*" следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в евро (до 1 года, включая "до востребования") в июне-октябре 2020 года не превышал 4,68% годовых, или (0,013% в день), то есть почти в 8 раз меньше предъявленной ко взысканию неустойки (0,1% в день).

То есть получение в кредит денежных средств в сумме, эквивалентной 37946,88 евро, на 116 дней обошлось бы истцу в спорный период в сумму, не превышающую 600 евро, что явно меньше предъявленной ко взысканию неустойки (4401,84 евро).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в сумме 2200,92 евро (по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа) соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку позволяет не только полностью компенсировать кредитору размер возможных убытков, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Сумму фактических убытков от неисполнения обязательства ответчиком истец в настоящем деле не доказывал, что не исключает права истца на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков с учетом положений статьи 394 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2021 года (мотивированное решение от 09 марта 2021 года) по делу N А60-65864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева