Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-8622/20 по делу N А43-28089/2020

г. Владимир

31 мая 2021 г.

Дело N А43-28089/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Алексея Викторовича (г. Нижний Новгород; ОГРНИП 319527500037211, ИНН 525613283392)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020

по делу N А43-28089/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Балашова Алексея Викторовича о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10.08.2020 N Исх-326-353922/20,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Балашов Алексей Викторович (далее - ИП Балашов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) от 10.08.2020 N Исх-326-353922/20 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.12.2020 N 08486/02. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство заключить с Предпринимателем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.12.2020 N 08486/02, по условиям которого расчет годовой арендной платы осуществлять по ставке 1,5% процента от размера кадастровой стоимости земельного участка с 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балашов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что требование о перерасчете арендной платы ограниченного в обороте земельного участка направлено не на изменение прав и обязанностей сторон по договору, а предъявлено в связи с не реализацией заинтересованным лицом властно-публичных полномочий по перерасчету арендной платы, а также для целей приведения фактически сложившейся ситуации в соответствие с действующим законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.12.2002 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Герасичкин В.Г. (арендатор) заключили договор N 08486/02 аренды земельного участка площадью 2388 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д.345А. Срок действия договора предусмотрен до 31.05.2051 (пункт 2.1).

На основании дополнительного соглашения от 29.11.2006 к договору аренды земельного участка Администрация г.Нижнего Новгорода заменена на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

18.12.2019 Большаков О.А. (продавец) и Балашов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д.345А:

* нежилое здание площадью 210,6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020174:174 (собственность);

* земельный участок площадью 2388 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020174:49, основание права: договор N 08486/02 от 17.12.2002 аренды земельного участка (срок действия договора до 31.05.2051) с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с учетом Дополнительного соглашения от 29.11.2006.

Письмом от 15.01.2020 Балашов А.В. уведомил Министерство о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2002 N 08486/02 от Большакова О.А. на основании договора купли-продажи имущества от 18.12.2019 (государственная регистрация 26.12.2019 N 52:18:0020174:49-52/1042019-11).

22.07.2020 ИП Балашов А.В. обратился в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору от 17.12.2002 N 08486/02 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 52:18:0020174:49, предоставленного под нежилое здание с прилегающей территорией, в связи с изменением условий договора в части установления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка ввиду частичного размещения участка в границах красных линий.

10.08.2020 Министерство письмом N 326-353922/20 отказало Предпринимателю в заключении дополнительного соглашения на основании подпункта 1 пункта 3.1 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.

Не согласившись с решением Министерства, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, 2, 12, 124, 450 Гражданского кодекса Российской и исходил из того, что заявитель избрал неверный способ защиты своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть необходимо установить, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае установлено, что между Министерством и Предпринимателем имеются гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора от 17.12.2002 N 08486/02 аренды земельного участка.

Требование Предпринимателя сводится к оспариванию отказа Министерства от заключения дополнительного соглашения к действующему договору от 17.12.2002 N 08486/02 об установлении арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, заявленное Предпринимателем требование по своей правовой природе не является требованием об оспаривании действий государственного органа как участника публичных отношений, между сторонами сложились правоотношения, основанные не на властном подчинении, а на договорной основе, то есть на юридическом равенстве сторон, что предполагает предусмотренные гражданским законодательством способы защиты сторонами своих прав и законных интересов. Следовательно, спор имеет гражданско-правовой характер, как возникший из обязательственных правоотношений.

Отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий этот вопрос разрешается по соглашению сторон либо не согласная сторона обращается в суд.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Спор, возникший в связи с изменением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А43-36449/2020 Балашов А.В. обратился к Министерству именно с иском о внесении изменений в рассматриваемый договор аренды.

Вступившим в законную силу 26.05.2021 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 удовлетворены требования истца, внесены соответствующие изменения в пункт 2 договора от 17.12.2002 N 08486/02 аренды земельного участка в редакции истца. Таким образом, нарушенные права Балашова А.В. восстановлены.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичному заключению о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Балашова А.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-28089/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-28089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева