Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7754/21 по делу N А32-32100/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7651/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-32100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

Киселев Сергей Сергеевич: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) Суслова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2021 по делу N А32-32100/2017 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-32100/2017-27/74-БФ-2УТ по новым обстоятельствам

по заявлению Суслова Сергея Александровича

в рамках дела о признании Суслова Сергея Александровича (ОГРНИП 308230935900022) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суслова Сергея Александровича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32- 32100/2017-27/74-БФ-2УТ по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении из реестра требований кредиторов требований Киселева Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Приобщены к материалам дела представленные сторонами документы. В удовлетворении заявления Суслова Сергея Александровича о пересмотре судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что при включении требований Киселева С.С. в реестр суд исходил не только из заочного решения, но и из представленных первичных документов, в связи с чем отмена решения не является основанием для пересмотра.

Суслов Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о судебном заседании, по результатам которого было рассмотрено заявление, должник извещен не был. Также должник ссылается на то, что представленные первичные документы не могут подтверждать заявленные требования, поскольку должником заявлено встречное заявление о признании договора займа недействительным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы должника об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства, по итогам которого объявлена резолютивная часть определения, суд апелляционной инстанции установил, что определение об отложении судебного разбирательства от 22.10.2020, которым судебное заседание отложено на 15.12.2020, в Картотеке арбитражных дел отсутствует, доказательства его направления лицам, участвующим в обособленном споре, также в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании от 22.10.2020 должник и его представитель отсутствовали. Соответственно, Суслов С.А., действуя разумно и добросовестно, не мог из открытых источников установить дату и время судебного заседания по рассмотрению его заявления.

Ввиду отсутствия участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Рассматривая спор по существу в судебном заседании от 25.05.2021, суд апелляционной инстанции учитывает, что Киселев С.С. в судебном заседании участвует, а от должника 24.05.2021 поступило ходатайство о рассмотрении его заявления в отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 в отношении Суслова Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович

Определением суда от 07.08.2017 г. заявление Киселева Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Суслову Сергею Александровичу о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2017 по делу А32-32100/2017-27/74-БФ-2УТ были включены требования Киселева Сергея Сергеевича в размере 8 246 280 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано в определении от 15.12.2017, должником не исполнены обязанности из договоров займа от 10.06.2014 и 19.06.2014.

Исполнение заявителем обязанности по предоставлению займа подтверждается платежными поручениями N 75 от 10.06.2017 года и N 30275 от 19.06.2017 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 г. требования истца по иску Самылина Владимира Ивановича к Суслову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, были удовлетворены. С Должника в пользу Самылина В.И. взыскано 8 246 280 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 г. вступило в законную силу 21.04.2017 года.

Затем Самылин Владимир Иванович по договору об уступке права требования от 17.05.2017 передал права требования Киселеву Сергею Сергеевичу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 года произведена замена Самылина Владимира Ивановича на правопреемника Киселева Сергея Сергеевича.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 г. вступило в законную силу 12.07.2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019 г. в соответствии с резолютивной часть которого заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 г. по иску Самылина Владимира Ивановича (правопреемник - Киселев Сергей Сергеевич) о взыскании задолженности по договору займа отменено, дело назначено к слушанию. В рамках данного судебного разбирательства к производству принято встречное требование Суслова С.А. о признании недействительными сделками договоры займа.

Отмена судебного акта, которым подтверждается задолженность Суслова С.А. перед Киселевым С.С., послужила основанием для обращения должника 10.04.2020 с заявлением о пересмотре определения от 15.12.2017 по делу N А32-32100/2017 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование наличия нового обстоятельства должник ссылается на то, что судебный акт, который лежит в основе предъявленного Киселевым С.С. требования, отменен.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд с заявлением об установлении требований Киселев С.С. помимо заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 г. и определения о процессуальной замене от 26.06.2017 г., представил также следующие первичные документы:

договор займа от 10.06.2014 о предоставлении в займ 3 500 000 руб.;

договор займа от 19.06.2014 о предоставлении в займа 3 200 000 руб.;

платежное поручение N 75 от 10.06.2014 о перечислении на счет Суслова С.А. денежных средств в размере 3 500 000 руб., подтверждающее исполнение обязанности займодавцом по договору от 10.06.2014;

платежное поручение N 30175 от 19.06.2014 о перечислении на счет Суслова С.А. денежных средств в размере 3 200 000 руб., подтверждающее исполнение обязанности займодавцом по договору от 19.06.2014;

договору об уступке права требования от 17.05.2017, согласно пункту 1.3 которого права к цессионарию переходят с момента подписания договора.

Из текста определения от 15.12.2017 следует, что судом первой инстанции помимо факта взыскания задолженности в судебном порядке также давалась оценка предоставленным первичным документам.

Так, перечисления заемных денежных средств осуществлялось в безналичной форме, факт их предоставления заемщику подтверждается платежными поручениями, однако встречное исполнение отсутствует. При этом указанные первичные документы не опорочены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что самого факта отмены заочного решения при наличии первичных документов, получивших надлежащую оценку при исследовании вопроса об обоснованности требований Киселева С.С., недостаточно для отмены определения от 15.12.2017 по новым обстоятельствам, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-32100/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Суслова С.А. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев