Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-8888/21 по делу N А41-66442/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-66442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" - Поспелова Е.Г. представитель по доверенности от 22.07.2020 года,

от заинтересованного лица Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - Едаков В.А. представитель по доверенности от 24.08.2020 года

от третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-66442/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской областиоб оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп"(далее - ООО "ТехноСтройОлимп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 31) (далее - ГУ Госадмтехнадзора Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 21.07.2020 N 31/1178/58.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 68-70 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ Госадмтехнадзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 Территориальным отделом N 31 Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:002030315:3732, по адресу: Московская область, Рузский городской округ, п. Тучково, мкрн. "Дружный", в ходе которого выявлены нарушения требований части 10, части 16, части 31 статьи 12, части 10, части 11 статьи 45, части 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 16.07.2020 N 31/1178/58.

На основании проведенного осмотра административным органом в отношении общества 21.07.2020 вынесено предписание N 31/1178/58 об устранении выявленных нарушений требований при эксплуатации оборудования и покрытия детских игровых площадок вблизи домов NN 3, 7 мкрн. "Дружный" п. Тучково Рузского городского округа, земельный участок с кадастровым номером 50:19:002030315:3732.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность привести оборудование и покрытие детских игровых площадок в надлежащее состояние в срок до 03.08.2020.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) устанавливает единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области, в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определения перечня работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом, порядка участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательного к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Согласно части 10 и части 16 статьи 12 Закона о благоустройстве, обязательный перечень элементов благоустройства территории на детской площадке включает: информационные стенды (таблички), резиновые виды покрытия покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, озеленение, игровое оборудование, скамьи и урны, осветительное оборудование.

На площадках устанавливаются информационные стенды (таблички), содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, службы эксплуатации для сообщения о неисправности и поломке оборудования информация о запрете выгула домашних животных на площадке, о лице, эксплуатирующем оборудование площадки.

Не допускается отсутствие деталей оборудования и наличие механических повреждений (дефектов/неисправностей) элементов оборудования. Не допускается чрезмерный износ подвижных частей оборудования. Крепления подвесных элементов оборудования должны быть надежно зафиксированы. Элементы оборудования (комплектующие), подлежащие периодическому обслуживанию или замене (например, подшипники), должны быть защищены от несанкционированного доступа (часть 31 статьи 12 Закона о благоустройстве).

В соответствии с частью 10 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Пунктом 10 статьи 45 указанного Закона лицо, эксплуатирующее детские, игровые, спортивные (физкультурно-оздоровительные) площадки, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки.

В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена (пункт 11 статьи 45 Закона о благоустройстве).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехноСтройОлимп" является застройщиком многоквартирных домов N N 3, 7, расположенных по адресу: Московская область, Рузский городской округ, п. Тучково, мкрн. Дружный.

Указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию с 2015 года по 2018 год, в ЕГРП вносятся записи о регистрации прав собственности на жилые помещения в указанных домах.

Актами приемки-передачи от 15.01.2016, от 26.10.2016 спорные дома, все внутренние и наружные инженерные сети, коммуникации, приборы учета и входящие в состав общего имущества оборудования переданы в управление управляющим организациям.

В актах также зафиксировано, что на придомовой территории установлены в том числе детские спортивные и игровые комплексы, на спортивных площадках выполнено резиновое покрытие.

Таким образом, спорный земельный участок под спортивной площадкой выбыл из владения ООО "ТехноСтройОлимп" и перешел к собственникам многоквартирного дома, в связи с чем предписанием от 21.07.2020 N 31/1178/58ГУ Госадмтехнадзор Московской области необоснованно возлагает на заявителя обязанности по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предписанием от 21.07.2020 N 31/1178/58ГУ Госадмтехнадзора Московской области необоснованно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений, в связи с чем подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-66442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева