Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5140/21 по делу N А60-61413/2015

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-61413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 Свердловской области о признании торгов недействительными,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-61413/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранит плюс" (ОГРН 1106617001039, ИНН 6617019115)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" (далее - ООО "Богословская строительная компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.12.2019 принято производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 года (резолютивная часть от 09.02.2015) произведена замена заявителя по делу с ООО "Богословская строительная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (ОГРН 1156617000363) (далее - ООО "Строительная компания "Партнер"). Требования ООО "Строительная компания "Партнер" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 6617019115, рег. номер по реестру 11916, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 631), член НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) ООО "Гранит Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Гранит Плюс" неоднократно продлевался.

07.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в котором просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Гранит Плюс", находящегося в залоге у ООО "Строительная компания "Партнер", проведенные в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений по цене 20.11.2019 на площадке ООО "Тендер Гарант".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о соответствии процедуры проведения торгов условиям Положения о порядке реализации залогового имущества. Отмечает, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отсутствуют какие-либо сведения относительно изменений в Положение, за исключением сообщения N 3315436 от 17.12.2018 о поступлении от залоговых кредиторов (ООО "Стройцентр" и ООО "Строительная компания "Партнер") требований о внесении изменении в Положение о порядке, сроках и цене продажи имущества ООО "Гранит Плюс", находящегося в залоге у ООО "Стройцентр" и ООО "Строительная компания "Партнер", внесение соответствующих изменений одобрено собранием кредиторов, состоявшимся 20.12.2018 (сообщение N 3331959 от 21.12.2019). Согласно требованию ООО "Строительная компания "Партнер" от 14.12.2018, а также протоколу собрания кредиторов ООО "Гранит Плюс" изменения внесены в пункты 1.1,1.2, 2.13 Положения, какие-либо изменения, касающиеся исключения части залогового имущества из состава имущества, подлежащего реализации в соответствии с условиями Положения, способа формирования лота, а также размера минимальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения, не вносились, сведения о соответствующих изменениях в ЕФРСБ отсутствуют. Отмечает, что на торги выставлено не все подлежащее реализации имущество должника, находящееся в залоге у ООО "Строительная компания "Партнер". В нарушение условий Положения на состоявшиеся торги не выставлено имущество должника общей рыночной стоимостью 3 244 000 руб. - автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62 2012 г.в. рыночной стоимостью 1 612 000 руб., автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62 2013 г.в. рыночной стоимостью 1 612 000 руб. Полагает, что в ходе торгов имущество реализовано по цене ниже установленной Положением о минимальной продажной цены имущества, что в соответствии с пп.1.1 п.1 статьи 139 Закона о банкротстве является недопустимым. Также при организации торгов допущено нарушение Положения в части способа формирования лотов, повлекшее ограничение круга потенциальных покупателей и снижение стоимости имущества должника в ходе торгов. Считает, что не проведение торгов по продаже части залогового имущества прямо нарушает права и затрагивает интересы уполномоченного органа как кредитора, требования которого могут быть удовлетворены за счет части денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Гранит Плюс" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 ООО "Гранит Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

07.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в котором последний в обоснование требований ссылался на реализацию залогового имущества не в полном объеме, что влечет увеличение расходов по делу о банкротстве в целом и расходов на проведение дополнительных торгов в частности; имущество реализовано не единым лотом, что повлекло снижение рыночной привлекательности имущества и реализацию по заниженной цене; имущество реализовано по цене, противоречащей Положению о порядке реализации имущества; имущество было реализовано в порядке публичного предложения, тогда как торги в форме аукциона были отменены, а не признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены в соответствии с положением о порядке реализации имущества, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (исходя из даты открытия конкурсного производства в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим ООО "Гранит Плюс" и залоговым кредитором ООО "Строительная компания "Партнер" утверждено Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ООО "Строительная компания "Партнер" (далее - Положение).

Согласно Положению имущество выставляется на продажу единым лотом (16 единиц техники), торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. Начальная цена определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге и на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком ООО "Инвест-Актив-Оценка" в соответствии с отчетом об оценке N О/16-08-08 от 16.11.2016. Организатором торгов выступает ООО "Агентство правовой помощи".

В дальнейшем как указывает конкурсный управляющий залоговым кредитором ООО "Строительная компания "Партнер" были внесены изменения в Положение. Согласно пункту 8.3.3. Положения величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 5 процентов от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах по лоту.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ ООО "Агентство правовой помощи" сообщает о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Гранит Плюс" на ЭТП ОАО "Российский аукционный дом", размещенной в сети интернет по адресу: http://lot-online.ru. Имущество в залоге у ООО "Строительная компания "Партнер" (ИНН 6617024732, ОГРН 1156617000363): Лот 1: Виброкаток LP 6500, Станция штукатурная ШС-4/6, Автомобиль МАЗ 642208-230, Виброплита DYNAPAC LG160, Погрузчик LG 933L, Самосвал КАМА3 6520, Установка перемешивания раствора У342М, Установка для перемешивания и выдачи раствора У342М, Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП- 99064, Автокран КС-55713-I, Мини-погрузчик MITSUBER MSS 90, Автобетоносмеситель 69360К, Оборудование - установка по производству бетона ELKON MOBILE MASTER 60 PEGASUS, Оборудование - бетоносмесительный завод ELKOMIX-35. Начальная цена 20 252 000 руб. Торги состоятся 24.05.2018 в 15.00 час. Дата и время начала подачи заявок и оплаты задатков первоначальных торгов с 09.04.2018 с 08.00 час. По 16.05.2018 до 15.00 включительно (время московское).

Организатор торгов ООО "Агентство правовой помощи", сообщает о результатах электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Гранит Плюс", на ЭТП ОАО "Российский аукционный дом", размещенной в сети интернет по адресу: http://lot-online.ru, имущество в залоге у ООО "Строительная компания "Партнер" (ИНН 6617024732, ОГРН 1156617000363) - в отношении лота N 1 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Данные сведения также были опубликованы в ЕФРСБ 04.04.2018 года (Сообщение N 2585995) и 07.06. 2018 (Сообщение N 2671867).

Также ООО "Агентство правовой помощи", сообщает о проведении повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Гранит Плюс" на ЭТП ОАО "Российский аукционный дом", размещенной в сети интернет по адресу: http://lot-online.ru, имущество в залоге у ООО "Строительная компания "Партнер" (ИНН 6617024732, ОГРН 1156617000363): Лот 1: Виброкаток LP 6500, Станция штукатурная ШС-4/6, Автомобиль МАЗ 642208-230, Виброплита DYNAPAC LG160, Погрузчик LG 933L, Самосвал КАМА3 6520, Установка перемешивания раствора У342М, Установка для перемешивания и выдачи раствора У342М, Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП- 99064, Автокран КС- 55713-1, Мини-погрузчик MITSUBER MSS 90, Автобетоносмеситель 69360К, Оборудование - установка по производству бетона ELKON MOBILE MASTER 60 PEGASUS, Оборудование - бетоносмесительный завод ELKOMIX-35. Начальная цена 18 226 800,00 руб. Торги состоятся 14.08.2018 г. в 15.00 час. Дата и время начала подачи заявок и оплаты задатков первоначальных торгов с 02.07.2018 с 08.00 час. по 03.08.2018 до 15.00 включительно (время московское).

ООО "Агентство правовой помощи", сообщает о результатах повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на ЭТП ОАО "Российский аукционный дом", размещенной в сети интернет по адресу: http://lot-online.ru, имущество в залоге у ООО "Строительная компания "Партнер" (ИНН 6617024732, ОГРН 1156617000363) в отношении лота N 1, торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Данные сведения также были опубликованы в ЕФРСБ 25.06.2018 года (Сообщение N 2798047) и 07.08. 2018 (Сообщение N 2924278).

15.02.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3488548 о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Строительная компания "Партнер" в форме публичного предложения (14 единиц техники); начальная цена продажи - 13 831 200 руб.

В дальнейшем 30.12.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4558684 о результатах торгов в форме публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене на площадке ООО "Тендер Гарант", с победителем торгов ООО "Торговый дом Напитки Урала" заключен договор купли-продажи 14 единиц техники по цене 4 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом положений данной статьи.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В связи с этим в абзацах 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) даны разъяснения, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий залоговым кредитором ООО СК "Парнер" были утверждены изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Должника, согласно которым имущество, перечисленное в пункте 3.1. Положения выставляется на продажу единым лотом. Измененная редакция Положения, утвержденная ООО "Строительная компания "Партнер" на ЕФРСБ не была опубликована.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, нарушение, выразившееся в не опубликовании изменений в порядке проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2671867 с приложением протокола торгов, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем также опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2924278 от 07.08.2018 с приложением протокола торгов.

Таким образом, нарушения в проведении торгов в форме публичного предложения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура торгов по реализации права требования проведена конкурсным управляющим должника с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен.

Кроме того Законом о банкротстве не предусмотрено представление конкурсным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Должника, поскольку это исключительная компетенция кредитора чье требование обеспечено залогом.

Залоговым кредитором ООО Строительная компания "Партнер" единолично были утверждены изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, копия измененного Положения приобщена к материалам обособленного спора.

Соответственно вывод уполномоченного органа о том, что отсутствие соответствующей публикации является объективным доказательством отсутствия иной редакции Положения ошибочен и опровергается представленными в материалы обособленного спора документами.

Уполномоченным органом не приведено доказательств подтверждающие нарушение конкурсным управляющим порядка проведения тортов по реализации залогового имущества должника.

Ссылки апеллянта на непроведение торгов в отношении двух единиц движимого (залогового) имущества совместно с иным залоговым имуществом должника не является существенным нарушением порядка проведения торгов повлекшим ущемлению прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Таким образом, продажа залогового имущества осуществляется за счет средств залогового кредитора.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент между ООО "Гранит Плюс" и ООО "ПраСов" (ОГРН 1187847237962) заключается договор на организацию торгов в отношении имущества должника - ООО "Гранит Плюс". В соответствии с условиями договора ООО "ПраСов" берет на себя обязательства по проведению торгов в отношении имущества Должника находящегося в залоге у ООО "Строительная компания "Партнер", а именно Лот 1: Автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в. Автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в. После согласования существенных условий договора с залоговым кредитором ООО "ПраСов" приступит к проведению торгов по реализации залогового имущества должника.

От ООО "Строительная компания "Партнер" заявлений и жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего Срывкина С.М. не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Соответственно требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области включённое во вторую очередь требований кредиторов будет погашено предусмотренными законом 20 процентами от суммы, вырученной от реализации предмета залога независимо от периода реализации залогового имущества.

Доводы апеллянта о несоответствии цены выставленного на состоявшиеся 30.12.2019 года торги имущества и количество лотов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Положением, утвержденным ООО Строительная компания "Партнер" определено, что имущество, перечисленное в п. 3.1 выставляется на продажу единым лотом.

При этом уменьшение перечня имущества входящего в один лот на две единицы не является существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшим ограничение круга потенциальных покупателей или неправильное определение цены продажи.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи Имущества на первоначальных торгах (п. 6.3. Положения).

Начальная цена продажи Имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах, что равно 13 831 200 руб.

Согласно пункту 8.3.3. Положения величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 5 процентов от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах по лоту. 5 (Пять) процентов от начальной цены реализуемого имущества составляет 691 560 руб., соответственно денежные средства, вырученные от реализация залогового имущества на торгах в форме публичного предложения в сумме 4 600 000 руб. включают 5 процентов от начальной продажной цены имущества.

На основании изложенного, следует, что торги в форме публичного предложения, состоявшиеся 30.12.2019 проведены в соответствии с Положением о порядке, срока и условиях продажи залогового имущества должника, утверждённого залоговым кредитором ООО "Строительная компания "Партнер".

Кроме того, уполномоченным органом не указано на нарушение его прав и интересов проведением торгов по реализации конкурсным управляющим имущества должника, и соответственно не могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-61413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова